入庫編號 

2024-07-2-368-001

周某訴某公司、陳某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案

——勞務(wù)人員根據(jù)勞務(wù)接受方安排在第三方處作業(yè)時(shí)受傷賠償責(zé)任的認(rèn)定

| 關(guān)鍵詞

?事 提供勞務(wù)者受害責(zé)任 接受勞務(wù)方 管理監(jiān)督義務(wù) 作業(yè)場地提供方 安全防護(hù)義務(wù) 提供勞務(wù)方 注意義務(wù) 賠償責(zé)任分配

| 基本案情

被告某公司與被告陳某之間?期存在油漆灰口頭買賣合同關(guān)系。陳某向某公司購買油漆灰，該油漆灰由陳某提供人員至某公司清理，清灰人員的報(bào)酬亦由陳某承擔(dān)。雙方間的交易慣例為某公司向陳某開具出售油漆灰的單據(jù)，陳某組織清灰人員憑單據(jù)進(jìn)入切割?間清灰并裝袋，然后雙方對裝袋后的油漆灰過磅稱重后結(jié)算貨款。

2012年5月24日上午，原告周某與常某等人至被告某公司切割?間清理油漆灰，當(dāng)日清灰工作未完成。次日，周某等人繼續(xù)清理。2012年5月25日上午，周某等人對切割?間內(nèi)噴漆房的通?管進(jìn)行清灰，13時(shí)30分許，周某用被告陳某提供的鐵鍬鏟油漆灰時(shí)，通?管底部的油漆灰燃燒致周某受傷。同日，周某被送至某衛(wèi)生院住院治療，后轉(zhuǎn)至某醫(yī)院，于同年8月28日出院。周某共支出醫(yī)療費(fèi)55 537.07元(其中伙?費(fèi)2 231.20元)。經(jīng)鑒定，周某因火焰?zhèn)码p下肢瘢痕形成，構(gòu)成十級傷殘。誤工期限為受傷日至傷殘?jiān)u定前一日止，護(hù)理期限為傷后90日，營養(yǎng)期為90日。原告周某認(rèn)為，某公司在未確保通?管內(nèi)易燃?xì)怏w已排空、清灰場所安全的情況下，要求其對通?管內(nèi)油漆灰進(jìn)行清理，應(yīng)當(dāng)對其損失承擔(dān)主要責(zé)任；陳某雇請其進(jìn)行油漆灰清理作業(yè)，卻未能提供安全的工具，應(yīng)對其損失承擔(dān)次要責(zé)任。

江蘇省靖江市人?法院于2013年5月31日作出(2012)泰靖?初字第2295號?事判決:一、原告周某的損失138191.39元，由被告某公司賠償82914.8元，由被告陳某賠償41457.4元;二、駁回原告周某的其他訴訟請求。一審宣判后，原、被告均未上訴，本案已發(fā)生法律效力。 

| 裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，周某系受陳某指派至某公司清灰，清灰工具由陳某提供，勞動報(bào)酬由陳某支付。結(jié)合陳某與某公司間有關(guān)雙方清灰人員提供的約定，可以認(rèn)定周某至某公司清灰系為陳某提供勞務(wù)，周某與陳某之間存在勞務(wù)關(guān)系。陳某既未提供證據(jù)證明其與某公司曾約定清灰人員的地點(diǎn)不包括通?管道的油漆灰，亦未提供證據(jù)證明陳某已明確告知周某清灰地點(diǎn)不包括通?管道。故周某清理通?管道內(nèi)的油漆灰，應(yīng)視為陳某指示范圍內(nèi)的勞務(wù)活動，可認(rèn)定事發(fā)時(shí)周某系為陳某提供勞務(wù)。

周某至某公司清灰時(shí)，清灰工作由某公司安排，故某公司在外來人員進(jìn)入其作業(yè)區(qū)作業(yè)時(shí)，負(fù)有審慎的安全注意義務(wù)。既要對清灰人員進(jìn)行相應(yīng)的安全教育，又應(yīng)消除清灰作業(yè)存在的安全隱患，采取有效的防護(hù)措施避免事故的發(fā)生。然而某公司允許周某使用可能引發(fā)事故的鐵鍬，清灰前、清灰時(shí)均未對作業(yè)區(qū)域采取有效安全防護(hù)措施，致油漆灰燃燒，是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。周某進(jìn)入江蘇某公司作業(yè)區(qū)后的工作雖由某公司安排，但因其與陳某存在勞務(wù)關(guān)系，作為接受勞務(wù)行為的一方，負(fù)有提供合適的作業(yè)工具及監(jiān)督、管理之義務(wù)，避免存在安全隱患行為的發(fā)生。然其疏于安全管理，事發(fā)當(dāng)日未至清灰作業(yè)現(xiàn)場監(jiān)督管理，是事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。周某作為提供清灰作業(yè)的勞務(wù)方，疏于注意清灰作業(yè)中存在的安全隱患，自身亦存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)上述某公司、陳某的過錯(cuò)的大小及原因力的比例，確定某公司、陳某承擔(dān)賠償責(zé)任的比例分別為60%、30%。某公司、陳某對事故的發(fā)生雖均有過錯(cuò)，但并無共同故意或共同過失，其過失行為不具有協(xié)作性，僅是偶然結(jié)合發(fā)生同一損害，故對周某要求某公司、陳某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任之請求，不予支持。

| 裁判要旨

勞務(wù)人員根據(jù)勞務(wù)接受方安排在第三方處作業(yè)時(shí)受傷賠償責(zé)任的認(rèn)定，應(yīng)綜合考慮勞務(wù)接受方、作業(yè)場地提供方及勞務(wù)人員的過錯(cuò)及與損害的因果關(guān)系的大小來確定各自的賠償責(zé)任比例。其中，接受勞務(wù)行為的一方，負(fù)有提供合適的作業(yè)工具及監(jiān)督、管理以及制止存在安全隱患行為的發(fā)生之義務(wù)。若疏于安全管理，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。作業(yè)場地提供方負(fù)有審慎的安全注意義務(wù)，應(yīng)對進(jìn)入其作業(yè)區(qū)域的外來人員進(jìn)行相應(yīng)的安全教育，消除存在的安全隱患，并采取有效的防護(hù)措施避免事故的發(fā)生。若其未對作業(yè)區(qū)域采取有效安全防護(hù)措施，致使事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。提供勞務(wù)人員疏于注意作業(yè)中存在的安全隱患，存在過錯(cuò)的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

| 關(guān)聯(lián)索引

《中華人?共和國?法典》第1165條、第1172條、第1179條、第1183條、第1192條(本案適用的是2010年7月1日施行的《中華人?共和國侵權(quán)責(zé)任法》第6條、第12條、第16條、第22條、第35條)

一審:江蘇省靖江市人?法院(2012)泰靖?初字第2295號?事判決(2013年5月31日)

（來源：人民法院案例庫）