入庫編號 

2024-07-2-006-002

張某訴德城區某幼兒園、德州某幼兒教育公司名譽權糾紛案

——不當的職業道德評價構成名譽侵權

| 關鍵詞

?事 名譽權 用人單位 解除勞動合同 勞動者不當職業道德評價

| 基本案情

張某訴稱，其系被告山東省德州市德城區某幼兒園、德州某幼兒教育公司員工，從事會計工作。2021年5月20日，被告以原告侵 占單位財產200元及在工作中存在延誤投保行為的理由辭退原告，并以通知書的名義對原告進行無端指責，嚴重侵犯了原告的名譽，對原告社會名譽及家庭生活造成嚴重的影響。故請求:1.責令被告停止侵犯原告名譽的行為，公開賠禮道歉并撤回內容不實的解除勞動合同通知書;2.判令被告賠償原告精神損失費5000元。

德城區某幼兒園辯稱，被告不存在侵犯原告名譽權行為，請求法院依法駁回原告訴求。

德州某幼兒教育公司辯稱，被告客觀上不存在污辱誹謗等侵害原告名譽權的行為，主觀上不存在侵害原告名譽權的故意，請求法院依法駁回原告訴求。

法院審理查明:原告張某系被告德城區某幼兒園職員，2019年9月1日與德城區某幼兒園簽訂固定期限為2年的勞動合同。2021年5 月20日，兩被告向原告發出《解除勞動合同通知書》，稱:“您作為財務人員，在工作中存在利用職務便利擅自增加個人工資，侵占單 位財產200元;且在工作中存在延誤幼兒入保為單位帶來潛在的經濟?險等行為，所以單位現根據《中華人?共和國勞動合同法》第三十九條的規定，決定從2021年5月21日起與您解除勞動合同”，該《通知書》加蓋兩被告公章。

2021年5月25日，張某與德城區某幼兒園形成工作《交接表》，其中第十一條確定:已交納13日入學保險，保險公司趙經理個人墊付，財務人員發現保險合同、發票(德州某幼兒教育公司)與單位名稱(德城區某幼兒園)不符，主管領導還未答復，財務暫時未付款;該表由接收人李某君、園?蘇某某簽名，并加蓋德城區某幼兒園公章。《德城區某幼兒園2021年3月份工資表》記載:2-3月工齡工資，張某工齡工資為200元;該工資表制表人為張某，園?簽字為蘇某某，總院?簽字為陳某;張某三月份實發工資中，包含了上述工資表中該200元工齡工資。

山東省德州市德城區人?法院于2021年12月27日作出(2021)魯1402?初5034號?事判決:一、被告德城區某幼兒園、德州某幼兒教育公司于本判決生效后十日內停止侵權行為，并在德城區某幼兒園范圍內以書面張貼形式公開賠禮道歉、消除影響(致歉內容需經一審法院審核，逾期不履行，一審法院將在全國發行的報紙上刊登判決書內容，費用由兩被告承擔);二、駁回原告張某對被告其德城區某幼兒園、德州某幼兒教育公司的其他訴訟請求。宣判后，德城區某幼兒園、德州某幼兒教育公司提出上訴。山東省德州市中級人?法院于2022年5月31日作出(2022)魯14?終1126號?事判決:駁回上訴，維持原判。

| 裁判理由

法院生效判決認為，本案爭議的焦點:(一)本案是否屬于?事案件的受理范圍;(二)德城區某幼兒園、德州某幼兒教育公司 的行為是否侵害被上訴人張某的名譽權。

關于第一個焦點問題，即本案是否屬于?事案件受理范圍的問題。本案張某系因名譽權問題提起的訴訟，其起訴請求并未涉及勞 動爭議的范疇。張某起訴的理由系基于德城區某幼兒園、德州某幼兒教育公司在《解除勞動合同通知書》中陳述的解除勞動合同關系的理由對其名譽權造成損害，而非對解除勞動關系的事實存在異議。本案符合平等?事主體之間因人身關系或財產關系產生的糾紛， 屬于?事案件的受理范圍。

關于第二個焦點問題，即德城區某幼兒園、德州某幼兒教育公司的行為是否構成名譽侵權的問題。是否構成侵害名譽權，應當根據侵權人確有名譽侵權行為、?事主體確有名譽被損害的事實、侵權行為與損害后果之間有因果關系、行為人主觀上存在過錯等方面分析論證。首先，《德城區某幼兒園2021年3月份工資表》能夠證明張某自2021年3月每月增加的200元工齡工資是經過園?蘇某某及總園?陳某簽字批準的事實。幼兒推遲入保的原因是保險合同、發票與單位名稱不符導致的。德城區某幼兒園及德州某幼兒教育公司出具的《解除勞動合同通知書》載明的事實沒有充分依據，兩上訴人確有名譽侵權的行為。第二，關于是否存在名譽受損的事實。德 城區某幼兒園及德州某幼兒教育公司出具的《解除勞動合同通知書》系明確向張某出具的，符合侵害名譽權需有特定指向的特征。張某系從事財務工作的專業人員，這一職業的特殊性決定了對個人誠信、信譽、職業評價的要求更高，要求從業人員必須具有良好的職業道德。而用人單位在考量職業道德及個人信譽的時候，原工作單位的評價及退職的原因至關重要。《解除勞動合同通知書》中明確載明的“利用職務之便擅自增加個人工資，侵占單位財產”等事實屬于非常嚴重的不良職業行為，雖然僅向張某出具，但必然會導致張某的信譽和職業評價在一定范圍內受到影響。《解除勞動合同通知書》中沒有事實依據的不當描述造成張某的社會信用受損，信譽度降低，存在名譽被損害的事實，且有可能妨礙張某再就業的順利進行，從而對其生產生活產生一定的不利影響。第三，德城區某幼兒園、德州某幼兒教育公司出具的《解除勞動合同通知書》中載明的事實使張某的名譽和職業評價造成損害，侵權行為與損害后果之間存在因果關系。第四，德城區某幼兒園及德州某幼兒教育公司沒有充分的證據，即在《解除勞動合同通知書》載明張某利用職務之便擅自增加個人工資和侵占單位財產，并以沒有充分依據的事實為理由辭退張某，德城區某幼兒園及德州某幼兒教育公司主觀上存在過錯。綜合以上事實和分析，德城區某幼兒園、德州某幼兒教育公司的行為構成名譽侵權。

| 裁判要旨

1.勞動者向人?法院起訴用人單位的理由系基于用人單位在《解除勞動合同通知書》中陳述的理由對其名譽權造成損害，而非對解除勞動關系的事實存在異議，不涉及勞動爭議的范疇，故案件符合平等?事主體之間因人身關系或財產關系產生的糾紛，屬于?事案件的受理范圍。

2.用人單位在《解除勞動合同通知書》中陳述的解除勞動合同關系的理由是否構成對勞動者名譽權的侵害，應當審查用人單位是否確有名譽侵權行為、勞動者是否確有名譽被損害的事實、侵權行為與損害后果之間是否有因果關系、用人單位主觀上是否存在過錯。用人單位在向勞動者出具的《解除勞動合同通知書》中陳述的事實涉及對勞動者存在嚴重不良職業行為的評價，造成勞動者社會信用受損，信譽度降低，可能妨礙勞動者再就業順利進行的，應當認定用人單位的行為造成勞動者的名譽被損害，構成對勞動者的名譽侵權。

| 關聯索引

《中華人?共和國?法典》第1024條

《中華人?共和國勞動爭議調解仲裁法》第2條

一審:山東省德州市德城區人?法院(2021)魯1402?初5034號?事判決(2021年12月27日)

二審:山東省德州市中級人?法院(2022)魯14?終1126號?事判決(2022年5月31日)

（來源：人民法院案例庫）