入庫編號(hào) 

2023-07-2-186-012

上海某實(shí)業(yè)股份有限公司訴韓某某勞動(dòng)合同糾紛案

——對(duì)隱蔽競(jìng)業(yè)行為的審查認(rèn)定

| 關(guān)鍵詞

?事 勞動(dòng)合同 競(jìng)業(yè)限制 配偶持股 隱蔽競(jìng)業(yè)行為 

| 基本案情

上海某實(shí)業(yè)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱實(shí)業(yè)公司)訴稱:韓某某于2015年6月1日進(jìn)入實(shí)業(yè)公司工作，從事石英加工環(huán)節(jié)最為關(guān)鍵的旋盤加工。旋盤加工生產(chǎn)的產(chǎn)品單價(jià)價(jià)值高，工藝流程復(fù)雜，對(duì)實(shí)際負(fù)責(zé)的員工技術(shù)性和熟練性較高。實(shí)業(yè)公司是一家主營(yíng)石英制品的公司，具有獨(dú)特加工工藝，故對(duì)從事石英加工生產(chǎn)的員工具有高度保密性的要求。實(shí)業(yè)公司在韓某某入職期間，對(duì)其進(jìn)行了大量的培訓(xùn)，并與韓某某簽署了《保密協(xié)議書》、《上海某實(shí)業(yè)股份有限公司競(jìng)業(yè)限制合同》。韓某某作為公司的高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員而納入實(shí)業(yè)公司股權(quán)激勵(lì)范圍，認(rèn)購(gòu)了4萬股股份并實(shí)際繳納了股款。實(shí)業(yè)公司在員工持股平臺(tái)中對(duì)韓某某的身份進(jìn)行了注冊(cè)登記。2019年9月30日，韓某某離職后,實(shí)業(yè)公司根據(jù)競(jìng)業(yè)限制合同的約定向韓某某按時(shí)足額發(fā)放了競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)用。韓某某作為王某的丈夫，參與設(shè)立與經(jīng)營(yíng)江蘇某石英有限公司(以下簡(jiǎn)稱石英公司)，該公司的經(jīng)營(yíng)范圍與實(shí)業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)范圍完全一致，該公司的股東之一是韓某某之妻王某。韓某某存在違約行為嚴(yán)重導(dǎo)致實(shí)業(yè)公司在同行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力下降、潛在客戶流失，給實(shí)業(yè)公司帶來了直接和間接的經(jīng)濟(jì)損失，故請(qǐng)求判令:韓某某繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)至2021年9月30日、支付違約金1,617,966.2元、返還違約期間取得競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金24,560元(2019年10月至2020年7月)、返還因違約行為所獲得的收益100,000元(估算)。

韓某某辯稱:同意繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)至2021年9月30日，韓某某不存在違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的行為，無須支付違約金、返還收益。

法院經(jīng)審理查明，實(shí)業(yè)公司、韓某某訂有二份勞動(dòng)合同，期限分別自2015年6月1日起至2018年5月31日止及自2018年6月1日起至 2021年5月31日止，約定韓某某從事旋盤崗位工作。雙方于2018年3月28日簽訂一份競(jìng)業(yè)限制合同，約定韓某某在離職后三年內(nèi)不得到 與實(shí)業(yè)公司具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的單位就職，競(jìng)業(yè)限制自離職后開始計(jì)算。實(shí)業(yè)公司支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金額為韓某某前一年的當(dāng)?shù)刈畹驮鹿べY，韓某某違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的違約金額為其離職前一年所得薪資的10倍，并應(yīng)返還因違約行為獲得的收益。同日，雙方簽訂一份保密協(xié)議書、股份認(rèn)購(gòu)協(xié)議。韓某某于2019年9月30日離職。

2019年10月至2020年6月期間，實(shí)業(yè)公司支付韓某某競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償每月為2420元，2020年7月支付2480元。

韓某某2012年3月至2014年6月期間的社保繳費(fèi)單位為石英公司。

2018年10月至2019年9月期間，實(shí)業(yè)公司支付韓某某工資共計(jì)161,796.62元。

韓某某前妻王某與實(shí)業(yè)公司簽訂有二份勞動(dòng)合同，期限分別自2015年6月1日起至2018年5月31日止及自2018年6月1日起至2021年 5月31日止，分別約定從事外貿(mào)銷售崗位工作及采購(gòu)主管崗位工作。王某于2019年10月31日離職。

實(shí)業(yè)公司經(jīng)營(yíng)范圍是:從事電子領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)咨詢，石英玻璃制品生產(chǎn)加工及銷售，儀器儀表，光學(xué)材料，電子材料，日用百貨，電子設(shè)備銷售，環(huán)保工程，綠化工程，商務(wù)信息咨詢，從事貨物進(jìn)出口及技術(shù)進(jìn)出口業(yè)務(wù)，道路貨物運(yùn)輸 (普通貨物，除危險(xiǎn)化學(xué)品)，自有房屋租賃。

石英公司成立于2020年1月16日，法定代表人祁某某，注冊(cè)資本1000萬元。經(jīng)營(yíng)范圍:石英玻璃制品制造、銷售，石英制品、五金產(chǎn)品、電子產(chǎn)品、電子元器件、儀器儀表、橡膠制品、塑料制品......該公司原股東為王某。2020年5月6日，王某退出該公司。

2020年5月7日，韓某某與王某簽訂離婚協(xié)議書，其中內(nèi)容載有“......婚姻存續(xù)期間，女方與祁某某共同投資了石英公司，公司未實(shí)際經(jīng)營(yíng)，目前正在辦理退出手續(xù)。男方對(duì)此投資既不知情也不同意，此投資前期成本、后期退出產(chǎn)生的任何負(fù)擔(dān)和可能的收益由女 方承擔(dān)和享有，均與男方無涉......”

2020年4月8日，實(shí)業(yè)公司向上海市金山區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求韓某某:1.繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制合同;2.支付違約金1,617,966.20元;3.返還2019年10月至2020年4月取得競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金16,940元;4.返還違約獲得的收益100,000元。該仲裁委員會(huì)于2020年6月4日作出裁決:1.對(duì)實(shí)業(yè)公司要求韓某某繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制合同的請(qǐng)求予以支持;2.對(duì)實(shí)業(yè)公司的其他請(qǐng)求不予支持。仲裁裁決書下達(dá)后，實(shí)業(yè)公司對(duì)裁決書不服，提起訴訟。

上海市金山區(qū)人?法院于2020年9月30日作出(2020)滬0116?初9577號(hào)?事判決:1.韓某某繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)至2021年9 月30日止;2.韓某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付實(shí)業(yè)公司違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)違約金120,000元;3.韓某某于本判決生效之日起十日 內(nèi)返還實(shí)業(yè)公司競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償17,273.79元;四、駁回實(shí)業(yè)公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審判決后，韓某某提起上訴，上海市第一中級(jí)人?法院經(jīng)審理于2021年1月11日作出(2020)滬01?終13707號(hào)?事判決:駁回上訴，維持原判。

| 裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，實(shí)業(yè)公司與韓某某對(duì)繼續(xù)履行約定競(jìng)業(yè)限制義務(wù)未持異議，故對(duì)韓某某繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)至2021年9月 30日之訴請(qǐng)予以支持。

一、韓某某是否屬于競(jìng)業(yè)限制適用人員。韓某某在實(shí)業(yè)公司處從事旋盤技術(shù)崗位，接受實(shí)業(yè)公司培訓(xùn)，工作中有接觸技術(shù)秘密或 經(jīng)營(yíng)秘密的便利，且基于其核心業(yè)務(wù)(技術(shù))人員身份獲得股份，故系競(jìng)業(yè)限制適用人員。

二、韓某某是否違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。本案涉及韓某某近親屬行為是否可認(rèn)定為韓某某存在違反競(jìng)業(yè)限制的行為。根據(jù)實(shí)業(yè)公司提供的石英公司工商登記所載經(jīng)營(yíng)范圍，兩公司存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。石英公司設(shè)立時(shí)股東之一為韓某某前妻王某，韓某某不可能對(duì)大額家庭投資毫不知情，韓某某亦無證據(jù)證明該期間夫妻財(cái)產(chǎn)各自獨(dú)立。在無證據(jù)證明其不知情的情況下，可認(rèn)定系夫妻共同行為;其次，王某作為配偶，對(duì)簽訂競(jìng)業(yè)限制合同及保密合同事實(shí)應(yīng)當(dāng)明確知曉。二人于2019年9月及10月底相繼從實(shí)業(yè)公司離職，石英公司成立于次年1月，故實(shí)業(yè)公司有理由相信韓某某離職是為創(chuàng)立石英公司;再次，王某并不知曉石英加工技術(shù)，雖其認(rèn)繳出資額250萬元，但未有實(shí)際出資，且其以0元價(jià)格轉(zhuǎn)讓其股份，故基于韓某某技術(shù)入股的可能性較高。實(shí)業(yè)公司已提供初步證據(jù)證明韓某某存在隱蔽競(jìng)業(yè)行為。對(duì)于韓某某是否直接參與公司設(shè)立及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等確有取證難度，而韓某某未有合理解釋并提供證據(jù)予以證明，故綜合認(rèn)定韓某某存在競(jìng)業(yè)行為。

三、競(jìng)業(yè)限制違約金金額。韓某某主張，約定的違約金過高。法院結(jié)合其原職務(wù)、收入情況及過錯(cuò)程度、未履約期限不?、石英公司成立時(shí)間較短對(duì)實(shí)業(yè)公司造成損失不大、實(shí)業(yè)公司支付韓某某的補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)僅為最低工資，且實(shí)業(yè)公司并未就違約金約定數(shù)額合理性及特定商業(yè)秘密的經(jīng)濟(jì)價(jià)值進(jìn)行充分舉證等情況，酌情調(diào)整競(jìng)業(yè)限制義務(wù)違約金為120,000元。 

| 裁判要旨

審查勞動(dòng)者配偶持股行為是否構(gòu)成該勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，應(yīng)綜合考慮行為發(fā)生時(shí)間、業(yè)務(wù)重合性、夫妻財(cái)產(chǎn)獨(dú)立狀況、勞動(dòng)者本人技術(shù)條件等。在原用人單位已提供初步證據(jù)使法官產(chǎn)生勞動(dòng)者存在隱蔽競(jìng)業(yè)行為的合理懷疑時(shí)，可根據(jù)具體案情將舉證責(zé)任適當(dāng)分配給勞動(dòng)者。若配偶行為與勞動(dòng)者存在實(shí)質(zhì)牽連關(guān)系，行為間接與勞動(dòng)者自身技術(shù)有關(guān)，在無其他相反證據(jù)情況下，可認(rèn)定勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。勞動(dòng)者主張違約金過高的，可綜合考察違反競(jìng)業(yè)限制的行為與用人單位損失的關(guān)聯(lián)度等因素予以合理調(diào)整。

| 關(guān)聯(lián)索引

《中華人?共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第23條第2款

一審:上海市金山區(qū)人?法院(2020)滬0116?初9577號(hào)?事判決(2020年9月30日)

二審:上海市第一中級(jí)人?法院(2020)滬01?終13707號(hào)?事判決 (2021年1月11日) 

(?一庭)

（來源：人民法院案例庫）