入庫編號
2023-07-2-186-011
上海某品牌管理有限公司訴姚某勞動合同糾紛案
——勞動合同對工作地點約定不明確時，應適當限制地點范圍
| 關鍵詞
?事 勞動合同 單方變更工作地點 協商不一致 曠工認定
| 基本案情
上海某品牌管理有限公司(以下簡稱某管理公司)訴稱:姚某在某管理公司處擔任專柜導購。某管理公司某商城專柜撤銷后，湖 南地區已無專柜。某管理公司按合同約定上調工資后調動姚某至上海專柜工作，沒有變更合同內容，符合《中華人?共和國勞動合同法》的規定。姚某未按時至上海專柜報到，擅自離崗，連續曠工超過三天，某管理公司與姚某其解除勞動合同符合勞動合同約定，某管理公司無須支付經濟補償。姚某對所有店鋪的貨品負有保管之責，姚某擅自將撤柜時尚存的貨品及電腦一臺交于未經某管理公司確認并授權的?沙鴻某服裝貿易有限公司(以下簡稱鴻某公司)，造成某管理公司損失，姚某應根據合同約定承擔賠償責任。某管理公 司應支付姚某工資3,669.19元，某管理公司已經分兩次支付了708.62元及1,800元，剩余工資已抵扣姚某對某管理公司造成的損失。現 不服仲裁裁決訴至法院。請求判令:1.某管理公司無須支付姚某工資差額1,896.19元;2.某管理公司無須支付姚某經濟賠償7,242.53 元;3.姚某賠償某管理公司庫存商品賠償款39,307元。
姚某辯稱:不同意某管理公司的全部訴請。姚某于2017年1月13日擔任某管理公司旗下品牌的位于某商城處的營業員一職，2019年 4月3日，某管理公司突然宣布撤柜。某管理公司應分別支付姚某2019年3月和同年4月的工資2,997元、993元，現某管理公司僅分別 支付了1,800元、708.62元，尚有工資差額1,481元未支付。某管理公司將姚某調到遠離其經常居住地的上海就職，屬不合理調崗，某 管理公司以姚某三天未到崗為由違法解除與姚某的勞動合同，姚某亦不服仲裁裁決，訴至法院。請求判令:1.某管理公司支付姚某 2019年3月1日至同年4月8日期間的工資差額1,481元;2.某管理公司支付姚某違法解除勞動合同的賠償金14,485.05元。
法院經審理查明，2017年1月13日，姚某入職芝某服飾有限公司(以下簡稱芝某公司)，擔任導購(營業員)，雙方簽有期限自2017年1月13日至2020年6月30日的勞動合同。2018年3月1日，某管理公司、姚某與芝某公司簽訂勞動合同主體變更協議，約定自 2018年4月1日起，用人單位變更為某管理公司，其他勞動合同條款不變。勞動合同第五條約定:“姚某的工作地點為服從公司安排。”2019年4月2日，某管理公司通過釘釘工作群向姚某送達員工調崗通知書，通知自2019年4月12日起將姚某從?沙專柜導購崗位調往上海專柜導購崗位，調崗后崗位不變，基本工資由1,800元調整到2,050元，如超期未報到者，視為曠工。姚某當即向某管理公司提出不接受該調動,某管理公司后通過快遞方式將該書面通知送達姚某，姚某于2019年4月7日簽收。2019年4月8日，某管理公司從某商城撤柜，姚某實際工作至該日。2019年4月17日，某管理公司通過快遞向姚某寄送《因連續曠工超過三天解除勞動合同函》，稱因姚某自 2019年4月12日起未辦理任何手續擅自離崗，已連續曠工超過三天，與姚某解除勞動合同。姚某于2019年4月20日收到該函。某管理公 司與鴻某公司之間簽有期限自2019年1月1日至同年8月31日的品牌托管經營合同，約定某管理公司委托鴻某公司負責湖南省?沙市商場某管理公司專柜的品牌托管，主要包括店鋪人員管理、貨品管理等。2019年4月8日，某管理公司從某商城撤柜，姚某將貨物交由鴻某 公司托管。2019年5月9日，某管理公司發函至鴻某公司要求將2019年4月8日撤柜后的所有商品及物料歸還某管理公司。同年5月15 日，鴻某公司函復某管理公司，貨品物料在鴻某公司處，后又出具證明函稱貨品和物料均由?沙托管公司暫時保管，與店鋪員工無 關。某管理公司、姚某雙方均確認姚某2019年3月實際應發工資應為2,997.43元、2019年4月應發工資為900.03元，某管理公司已實際向姚某支付2019年3月至4月工資2,508.62元。某管理公司、姚某均確認計算賠償金的基數為2,897.01元。2019年4月，姚某向?沙 市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求某管理公司支付姚某2019年3月1日至同年4月8日期間的工資3,990.5元、經濟補償11,811元 (含代通知金3,374.81)。后某管理公司向該仲裁委員會提出仲裁申請，要求姚某賠償某管理公司庫存商品賠款39,307元。
?沙市勞動人事爭議仲裁委員會于2019年6月4日作出仲裁裁決:一、某管理公司于本裁決生效之日起五日內支付姚某工資差額 1896.19元;二、某管理公司于本裁決生效之日起五日內支付姚某經濟補償7242.53元;三、對姚某的其他仲裁請求不予支持;四、對某管理公司的仲裁反請求不予支持。某管理公司、姚某均不服上述仲裁裁決，向上海市閔行區人?法院提起訴訟。上海市閔行區人?法院于2019年9月27日作出(2019)滬0112?初24465號?事判決:一、某管理公司于本判決生效之日起十日內支付姚某工資差額 1,388.84元;二、某管理公司于本判決生效之日起十日內支付姚某違法解除勞動合同賠償金14,485.05元;三、駁回某管理公司的其余 訴訟請求。宣判后，某管理公司以事實認定不清等為由，提起上訴。上海市第一中級人?法院于2019年12月23日作出(2019)滬01?終15760號?事判決:駁回上訴，維持原判。
| 裁判理由
法院生效裁判認為:
一、某管理公司與姚某的勞動合同中約定的工作地點無效
某管理公司出于用工便利?度，在勞動合同中約定的工作地點為“服從公司安排”，屬于工作地點約定不明，系無效約定。姚某的 工作崗位系普通營業員，應當認定以勞動合同實際履行地?沙為姚某的工作地點。
二、某管理公司不可單方變更姚某的工作地點
勞動合同實際履行地為?沙，姚某的工作地點變更范圍應當以?沙市為限，超出?沙市變更姚某的工作地點，屬于變更勞動合同內容，根據《中華人?共和國勞動合同法》規定，某管理公司若變更勞動合同內容需與姚某協商一致，否則不可單方變更。
三、某管理公司異地調動姚某的工作地點缺乏合理性
某管理公司在某商城專柜撤柜后，將姚某調至上海專柜工作，但姚某的職位系營業員，又是湖南本地人，?期工作生活均在?沙。某管理公司在未與其協商一致的前提下，要求姚某至遠離其經常居住地的上海工作，且未對姚某來滬后的工作生活進行妥善安排，某管理公司異地變更姚某工作地點缺乏合理性。
四、雙方就工作地點變更未達成一致，姚某拒絕去新的工作地點上班，不構成曠工
本案中，某管理公司與姚某就變更工作地點未達成一致，本質為就變更勞動合同內容未達成一致。在某管理公司異地變更姚某工作地點明顯不合理的前提下，姚某拒絕去新的工作地點上海工作，并不存在曠工的主觀惡意。某管理公司未能妥善安排姚某新的合理工作地點，某管理公司由此認定姚某曠工顯然不合理，據此解除與姚某之間的勞動合同之行為欠妥。故法院判決支持姚某要求某管理公司支付違法解除勞動合同賠償金的請求。
| 裁判要旨
1.用人單位為了用工便利，在勞動合同中約定的工作地點為全國或服從公司安排等。對此類情形，應結合實際用工崗位和工作內容 等要素進行綜合判斷，如勞動者為總經理等公司高級管理人員，因其負責的公司業務范圍廣，可以將工作地點約定的范圍適當擴大。如勞動者僅為普通工作人員，則應當對工作地點的范圍作適當限制。
2.用人單位變更勞動者工作地點超出勞動合同約定范圍的，屬于變更勞動合同。勞動合同法規定，用人單位變更勞動合同應當與勞動者協商一致。判斷用人單位異地變更勞動者的工作地點是否屬于合理變更時，應以符合用人單位生產經營的合理需要、對勞動者勞動報酬、其他勞動條件未作不利變更等作為判斷標準。
3.在用人單位單方變更勞動者工作地點對勞動者造成不利影響的情況下，勞動者拒絕去新的工作地點上班，用人單位以曠工為由解除勞動合同屬于違法解除。
| 關聯索引
《中華人?共和國勞動合同法》第2條、第47條、第48條、第87條
一審:上海市閔行區人?法院(2019)滬0112?初24465號?事判決(2019年9月27日)
二審:上海市第一中級人?法院(2019)滬01?終15760號?事判決(2019年12月23日)
(?一庭)
（來源：人民法院案例庫）
