入庫編號 

2023-07-2-490-003

曾某訴某網絡科技公司勞動爭議案

——用人單位的薪酬制度規定績效考核與年終績效獎金掛鉤的，規范合理的考核結果可以作為年終績效獎 金是否發放以及發放數額的依據

| 關鍵詞

?事 勞動爭議 績效考核 年終績效獎金 事先明示原則 

| 基本案情

曾某訴稱:年終獎是其享有的固定收入，某網絡科技公司給曾某D的年終評價不符合其真實表現，年終獎的評定依據掌握在網絡科 技公司手中，網絡科技公司應就其不予支付年終獎的依據進行舉證。曾某并非主動離職，而是某網絡科技公司提出要求其離職后，其同意離職，雙方屬于協商解除勞動合同，僅就賠償金額未達成一致。曾某要求某網絡科技公司確認解除時間以及依據法律規定提出賠償金額的行為，不應被認定為主動提出辭職，而是其依法主張自己的合法權益。故要求某網絡科技公司支付其年底三薪71199元和解除 勞動合同經濟補償金103190.5元。

某網絡科技公司辯稱:曾某的績效不符合年終獎發放條件，從一審期間提交的勞動合同、錄用通知書、員工手冊可以看出，員工的獎金與績效相關。曾某2018年績效考核成績為D，根據規定獎金可以為0，某網絡科技公司不應支付其年終獎。

法院查明事實:曾某于2018年10月8日入職某網絡科技公司，雙方約定曾某的工齡自2017年1月13日起計算，工作崗位為研發，曾 某的月工資標準為23000元。曾某正常工作至2019年1月28日。某網絡科技公司向曾某出具的錄用通知書中載明:目標年終獎金為稅前 人?幣69000元。員工獲得績效獎金的前提和條件是在獎金所對應考核期的最后一天在職(季度考核的要求在當季的最后一天在職;年 度考核的要求12月31日在職)，根據組織/個人績效確定獎金系數(績效D、E獎金系數可以為0)。如為項目獎金，則員工在該項目完結時 的最后一個工作日需在職。

曾某主張，某網絡科技公司告知其不能勝任工作，與其解除勞動合同，但雙方就解除勞動合同經濟補償金金額未達成一致意?。 雙方的勞動關系是在2019年1月28日由某網絡科技公司提出，雙方協商一致后解除的。就其主張，曾某提交錄音予以證明，錄音中對話 人為曾某與某網絡科技公司人事部?工作人員王某，內容為某網絡科技公司向曾某提出解除勞動合同的方案，曾某對相關內容提出異 議，并未簽訂解除協議。某網絡科技公司認可該錄音的真實性。

某網絡科技公司主張，其公司發現曾某不能勝任工作，與曾某協商解除勞動合同或在其公司內部對曾某轉崗，曾某要求解除勞動 合同，所以雙方就解除補償金的金額進行協商但是并未達成一致。某網絡科技公司并未明確提出與曾某解除勞動合同，仍為其保留轉 崗的機會。此后曾某自行提出解除勞動合同。就其主張，某網絡科技公司提交電子郵件予以證明。電子郵件為2019年1月24日曾某向王 某發送的離職聲明，內容為:“之前公司讓我簽訂的補償協議不合理，主要有以下幾個方面:1.入職時簽訂的三方協議中有條款說明， 計算法定福利和公司福利，要求承認我的工作年限，但是在賠償協議里面沒有對我應得的股票給予賠償。2.不承認公司給我(已經被迫 申請休)的年假，并強制休加班假來抵銷法律要求的‘加一’(一個月工資)中剩余部分補償。3.沒有之前公司規定中的年底三薪福利。所以我已經向北京市勞動爭議仲裁委員會提出合理賠償并解除勞動合同的申請。要求在我休完已經申請的年假(2019年1月28日)之后，解除 勞動合同，賠償金相關事宜參照仲裁結果。特此聲明。”某網絡科技公司于2019年1月28日回復曾某，內容為:“曾某，您好!您于 2019年1月24日通過郵件書面向公司提交了主動離職聲明。公司同意您的離職申請，確定您的結薪日為2019年1月28日?；谀峤坏?離職聲明，公司將盡快配合您完成離職交接，并開具離職證明。”曾某認可電子郵件的真實性，不認可其證明目的。

就年底三薪一節，曾某主張其享有年底三薪，某網絡科技公司應當予以支付。某網絡科技公司對此不予認可，稱曾某的績效考核 結果為D，不享有目標年終獎金(即年底三薪)。對此某網絡科技公司提交績效考核截屏，其中員工自我評估中顯示:因入職較晚，甘愿 被離職。曾某認可該證據的真實性，但不認可證明目的。

曾某以要求某網絡科技公司解除勞動合同、支付解除勞動合同經濟補償金、年底三薪為由向北京市勞動人事爭議仲裁委員會提出 仲裁申請。該仲裁委員會裁決:駁回曾某的全部仲裁請求。曾某不服仲裁裁決，提起訴訟。

北京市海淀區人?法院于2020年2月26日作出(2019)京0108?初45800號?事判決:駁回曾某的全部訴訟請求。曾某不服，提 起上訴。北京市第一中級人?法院于2020年8月3日作出(2020)京01?終4210號?事判決:駁回上訴，維持原判。

| 裁判理由

法院生效裁判認為，曾某上訴主張雙方之間的勞動合同系由某網絡科技公司提出，雙方協商一致解除，但曾某提供的證據僅能證 明雙方曾就勞動合同的解除進行協商，不能證明在其申請仲裁前雙方已就勞動合同解除的時間等具體內容達成一致。在某網絡科技公 司并未向曾某送達解除勞動合同通知書的情況下，曾某提出解除勞動合同的仲裁請求并向某網絡科技公司發送離職聲明，應認定雙方 之間的勞動合同最終由曾某提出解除。因曾某解除勞動合同的理由不符合《中華人?共和國勞動合同法》第三十八條規定的法定情形，對曾某要求某網絡科技公司支付解除勞動合同經濟補償金的上訴請求不予支持。

曾某上訴主張年終獎是其固定收入，但對此其未提交有效證據予以證明，且某網絡科技公司向曾某出具的錄用通知書顯示，根據個人績效確定獎金系數，故年終獎并非曾某的固定收入，對其該項上訴理由不予采信。曾某上訴主張某網絡科技公司給其D的年終評價不符合其真實表現，年終獎的評定依據掌握在某網絡科技公司手中，某網絡科技公司應就其不予支付年終獎的依據進行舉證。某網絡 科技公司提交的績效考核管理截屏顯示其考核體系較為完備，某網絡科技公司結合其細化的考核標準對曾某作出的考核評價，屬于其 行使用工管理權的范疇。在考核結果D對應的獎金系數為0的情況下，法院對曾某要求網絡科技公司支付年底三薪的上訴請求不予支持。

| 裁判要旨

勞動者的年終獎與可量化的業績掛鉤，雖然在形式上被稱為“年底三薪”或者“年終獎”，但實質上屬于“績效工資”的范疇，即根據 績效考核薪酬制度的規定將工資中績效部分在年終結合用人單位效益予以發放。用人單位對員工進行內容恰當、過程完備、結果透明 的績效考核的，考核結果可以作為年終績效獎金是否發放以及發放數額的依據。

| 關聯索引

《中華人?共和國勞動法》第47條

原勞動部《關于貫徹執行<中華人?共和國勞動法>若干問題的意?》第53條 

一審:北京市海淀區人?法院(2019)京0108?初45800號?事判決(2020年2月26日)

二審:北京市第一中級人?法院(2020)京01?終4210號?事判決(2020年8月3日) 

(?一庭) 

（來源：人民法院案例庫）