1358 人氣
深圳勞動爭議裁判觀點集成系列006
摘要：勞動仲裁委對于報銷款的請求不予處理。當案件進入訴訟程序以后，法院認為，勞動者在職期間的報銷款系雙方勞動關系期間因履行勞動職責產(chǎn)生,應屬于勞動爭議審查范圍。
【基本案情】
王某某于2020年5月6日入職深圳市某科技公司，工作崗位為人事專員。2022年3月3日，王某某向深圳市寶安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，提出如下仲裁請求：被申請人支付：1、拖欠工資（2021年2月、2022年1月至2021年2月）16357元；2、經(jīng)濟補償14393.6元；3、報銷款3407.69元；4、未休年休假工資、加班工資2997.47元；5、律師費5000元。
深圳市寶安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會對該案作出裁決如下：被申請人支付：1、拖欠工資（2021年2月、2022年1月至2021年2月）16357元；2、未休年休假工資、加班工資2468.51元；3、律師費2533.32元。
后王某某和深圳市某科技公司均對該裁決結果不服，分別向深圳市寶安區(qū)人民法院提起了訴訟。深圳市某科技公司提出如下訴訟請求：1、判令原告應支付被告的工資為9822.93元；2、判令原告不應支付被告在職期間未休法定帶薪年休假及加班未調(diào)休的工資補償；3、判令原告不應支付被告律師費；4、判令本案訴訟費用由被告承擔。
王某某提出如下訴訟請求：1、判令原告向被告支付經(jīng)濟補償金14393.6元；2、判令原告向被告支付報銷款3408元；3、判令原告向被告支付未休年休假工資2644.83元；4、判令原告向被告支付加班工資352.64元；5、判令原告向被告支付律師費5000元；6、判令原告承擔本案訴訟費用。
【裁判觀點】
深圳市寶安區(qū)人民法院：五、關于報銷款爭議：被告（編者注：是指王某某，下同）主張其在職期間因工作原因,而產(chǎn)生的3408元未報銷，原告（編者注：是指深圳市某科技公司，下同）已審批通過，但并未支付。原告辯稱報銷款屬于借款掛賬性質(zhì)，不應在勞動爭議案件中處理，被告應另尋法律途徑解決。本院認為，原告在職期間的報銷款系雙方勞動關系期間因履行勞動職責產(chǎn)生,故應屬于勞動爭議審查范圍，本院予以確認，并對被告的該項請求予以支持。
【裁判結果】
一、原告深圳市某科技公司應于本判決生效之日起五日內(nèi)支付被告王某某2021年2月、2022年1月至2022年2月期間工資差額16357元；
二、原告深圳市某科技公司應于本判決生效之日起五日內(nèi)支付被告王某某未休年休假工資及加班工資合計2468.51元；
三、原告深圳市某科技公司應于本判決生效之日起五日內(nèi)支付被告王某某報銷款3408元；
四、原告深圳市某科技公司應于本判決生效之日起五日內(nèi)支付被告王某某律師費2533.29元；
五、駁回原告深圳市某科技公司的其他訴訟請求；
六、駁回被告王某某的其他訴訟請求。
裁判文書：廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院(2022)粵0306民初22635號民事判決書。
【律師評析】
有經(jīng)驗的勞動法律師應該都知道，勞動仲裁委對于報銷款的仲裁請求通常是不予處理的。
這其實從本案中寶安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會的處理結果也可以看出來。我們可以看到，該委作出的裁決結果并未支持王某某關于支付報銷款3408元的請求。但如果據(jù)此認為報銷款的爭議事項不屬于勞動爭議，顯然是不對的。當勞動爭議案件經(jīng)過仲裁的前置程序而進入訴訟程序之后，法院會對該爭議事項作出處理的。
- End -
1358 人氣
