深圳勞動爭議裁判觀點(diǎn)集成系列004

摘要：法院根據(jù)兩家公司是關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系且在輪流繳納社會保險(xiǎn)期間存在交叉支付工資等情況，認(rèn)定屬于勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的情形，從而認(rèn)定在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工作年限時(shí)應(yīng)合并計(jì)算。

【基本案情】

2022年，劉某以深圳市某投資顧問公司為被申請人向深圳市福田區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，提出如下仲裁請求：1.被申請人支付2022年8月1日至2022年9月26日期間正常工作時(shí)間工資17085元；2.被申請人支付2011年3月29日至2022年9月26日期間工作日加班工資309133元；3.被申請人支付違法解除勞動合同賠償金95000元。

深圳市福田區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的裁決結(jié)果為：一、被申請人支付申請人2022年8月1日至2022年8月31日期間工資2610元；二、被申請人支付申請人解除勞動合同賠償93025.46元；三、駁回申請人的其他仲裁請求。

深圳市某投資顧問公司對該裁決結(jié)果不服，以劉某為被告向深圳市福田區(qū)人民法院提起訴訟，提出如下訴訟請求：1.改判原告向被告支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償僅為6525元；2.被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

【裁判觀點(diǎn)】

深圳市福田區(qū)人民法院：四、工作年限：社保清單顯示，原告（編者注：是指深圳市某投資顧問公司，下同）為被告（編者注：是指劉某，下同）繳納社保的時(shí)間為2011年4月至2017年4月、2020年3月至2022年8月，而2017年5月至2021年2月期間由深圳市華創(chuàng)有限公司（以下簡稱“華創(chuàng)公司”）為被告繳納社保；銀行交易明細(xì)顯示，被告社保由華創(chuàng)公司代繳期間，原告曾多次向被告支付工資。經(jīng)查詢，原告注冊資本1000萬元，唯一股東為深圳市云房網(wǎng)絡(luò)公司（以下簡稱“云房網(wǎng)絡(luò)公司”），云房網(wǎng)絡(luò)公司自2015年1月8日至今持有原告100%股權(quán)，云房網(wǎng)絡(luò)公司又于2017年3月10日作為原始股東與案外人徐xx共同設(shè)立了華創(chuàng)公司（注冊資本10萬元），華創(chuàng)公司設(shè)立時(shí)，云房網(wǎng)絡(luò)公司持有華創(chuàng)公司20%股權(quán)，直到2018年10月10日才將其持有的20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐xx。

被告提交了華創(chuàng)公司法定代表人徐xx簽字捺印的證人證言，載明2017年4月因原告經(jīng)營模式改變，原告安排徐xx及被告到華創(chuàng)公司工作。

原告辯稱對上述證人證言不予認(rèn)可，認(rèn)為證人與被告系商業(yè)合作伙伴，存在利益關(guān)系，對被告有偏袒。原告主張，被告在華創(chuàng)公司的工作并非原告的安排，期間被告社保亦由華創(chuàng)公司繳納；被告2017年4月30日自原告處離職后，并未及時(shí)向原告主張支付賠償金，已過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效；被告工作年限為2年4個月。

本院認(rèn)為，原告系云房網(wǎng)絡(luò)公司的全資子公司，云房網(wǎng)絡(luò)公司于2017年3月10日作為原始股東與案外人徐xx共同設(shè)立了華創(chuàng)公司，被告（編者注：此處應(yīng)系筆誤，應(yīng)為“原告”）與華創(chuàng)公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)；2017年5月被告的社保繳納單位變更為華創(chuàng)公司之后，2017年5月10日至9月25日期間原告仍在每月向被告支付工資，且支付時(shí)間與《勞動合同》第四條約定的發(fā)放時(shí)間吻合（均為每月10日左右、每月20-25日左右），甚至在2018年4月4日和2018年5月9日仍有付款記錄，故，本院對原告的主張不予采信。綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第四十六條的規(guī)定，本院認(rèn)定被告屬于非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原告通過設(shè)立關(guān)聯(lián)企業(yè)變更被告的社保繳納單位惡意規(guī)避《勞動合同法》第十四條的行為屬于無效行為，被告2017年5月1日至2020年2月28日在華創(chuàng)公司的工作年限合并計(jì)算為在原告的工作年限，結(jié)合前述對入職時(shí)間和解除勞動合同時(shí)間的認(rèn)定，本院認(rèn)定被告在原告的工作年限從2011年4月1日起至2022年8月31日止，為11年5個月。

【裁判結(jié)果】

一、原告深圳市某投資顧問公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告劉某支付2022年8月1日至2022年8月31日期間的工資2610元；

二、原告深圳市某投資顧問公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告劉某支付解除勞動合同賠償93025.46元；

三、駁回原告深圳市某投資顧問公司的其他訴訟請求。

裁判文書：廣東省深圳市福田區(qū)人民法院(2023)粵0304民初10444號民事判決書。

【律師評析】

當(dāng)認(rèn)定用人單位需要向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或者賠償金以后，其實(shí)法院在認(rèn)定工作年限的問題上是采取明顯有利于勞動者的規(guī)則的，也就是說，只要有一定的證據(jù)證明勞動者是非因本人原因從原單位被安排到新單位工作，或者有一定的證據(jù)證明用人單位符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕26號）第46條第2款列舉的情形之一的，一般就會支持勞動者要求將工作年限合并計(jì)算的主張。

本案關(guān)于認(rèn)定計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工作年限的問題，是比較典型的關(guān)聯(lián)企業(yè)之間交替用工的情形。具體而言，劉某分別在2011年4月至2017年4月期間和2020年3月至2022年8月期間由深圳市某投資顧問公司發(fā)放工資和繳納社保，故認(rèn)定該兩段期間劉某與深圳市某投資顧問公司存在勞動關(guān)系應(yīng)該是沒有問題的。但卻偏偏“攔腰斬?cái)?rdquo;，在2017年5月至2021年2月的中間段由華創(chuàng)公司為劉某繳納社會保險(xiǎn)和發(fā)放工資。在此情況下，如果不認(rèn)定2017年5月至2021年2月的工作年限應(yīng)當(dāng)在本案中計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)合并計(jì)算，則不僅是該段工作年限不能合并計(jì)算，而且連2011年4月至2017年4月這一段工作年限也不能合并計(jì)算了。因此，站在深圳市某投資顧問公司的立場上而言，如此進(jìn)行抗辯是正確的；但從劉某的立場上來說，如何提供證據(jù)證明其于2017年5月至2021年2月期間在華創(chuàng)公司工作是“非因本人原因”，就成為擺在眼前需要克服的關(guān)鍵問題了。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕26號）第46條第2款第4項(xiàng)的規(guī)定，用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動者輪流訂立勞動合同的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”。本案中，首先，通過股權(quán)投資關(guān)系可以認(rèn)定深圳市某投資顧問公司與華創(chuàng)公司之間是關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系，這一點(diǎn)很關(guān)鍵。其次，在2017年5月起由華創(chuàng)公司為劉某繳納社保以后，在2017年5月10日至9月25日期間仍由深圳市某投資顧問公司每月向劉某支付工資，而且在2018年4月4日和2018年5月9日期間仍有付款記錄，這說明存在深圳市某投資顧問公司和華創(chuàng)公司與劉某輪流建立勞動關(guān)系甚至是混同用工的高度蓋然性。需要強(qiáng)調(diào)的是，雖然劉某提交了華創(chuàng)公司法定代表人徐xx簽字捺印的證人證言，但證人如果未出庭作證，一般來說證言的可信度是較低的，況且徐xx作為股東及法定代表人的華創(chuàng)公司與本案的認(rèn)定結(jié)果還具有一定程度的利害關(guān)系。因此，徐xx的證言對于本案的認(rèn)定結(jié)果應(yīng)該不起關(guān)鍵作用，而只起輔助作用。也就是說，即便沒有這份證言，僅憑兩家用人單位系關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系以及交叉發(fā)放工資等事實(shí)，應(yīng)該也足以認(rèn)定了！

- End -