1359 人氣
民事起訴狀
原告：深圳xx有限公司
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxxxxxxxxP
地址：深圳市羅湖區(qū)xxxxxxxxxxxx
法定代表人：xxx，職務(wù)：總經(jīng)理
委托代理人：楊錦浩，廣東行倫律師事務(wù)所律師。電話：198xxxxxxxx。
被告：張三，女，199x年x月xx日出生，漢族，住四川省成都市xxxxxxxx，身份證號(hào)碼xxxxxxxxxxxxxxxxxx。電話：1xxxxxxxxxxxxx。
原告深圳xx有限公司因與被告張三勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服成都市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)成勞人仲案〔2023〕xxxxx號(hào)仲裁裁決書(shū)，特向貴院提起訴訟。
訴訟請(qǐng)求：
一、判令原告無(wú)須向被告支付2023年1月、2月工資差額4000元；
二、判令原告無(wú)須向被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金36000元；
三、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
合計(jì)金額：40000元
事實(shí)和理由：
一、原告不應(yīng)向被告支付2023年1月、2月工資差額4000元，理由如下：
首先，原、被告于2020年9月1日簽訂的勞動(dòng)合同（見(jiàn)原告提交的證據(jù)3）中明確約定被告每月正常工作時(shí)間工資為4000元。且該勞動(dòng)合同第六條“雙方認(rèn)為需要約定的其它事項(xiàng)”第2款約定：“乙方（被告）同意按照制度同意績(jī)效考核，認(rèn)可考核結(jié)果，將作為調(diào)整乙方薪酬及判定乙方是否勝任工作的依據(jù)。”由此證明被告的勞動(dòng)報(bào)酬中是包含績(jī)效工資的，且被告同意接受原告的績(jī)效考核制度。
其次，原告公司人事主管蘇x于2020年9月3日發(fā)送給被告的電子郵件（見(jiàn)原告提交的證據(jù)4）附件《xxx運(yùn)營(yíng)＆設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)正薪資方案》中明確載明被告的工資架構(gòu)為：常規(guī)工資+績(jī)效工資。其中，常規(guī)工資中基本工資一項(xiàng)為4000元。這與原、被告于2020年9月1日簽訂的勞動(dòng)合同中約定的內(nèi)容是一致的，且被告對(duì)于該工資架構(gòu)是完全知悉的。
第三，原、被告于2022年1月1日續(xù)簽的勞動(dòng)合同（見(jiàn)原告提交的證據(jù)5）中仍然約定被告每月正常工作時(shí)間工資為4000元。且該勞動(dòng)合同第六條第2款仍然約定：“乙方（被告）同意按照制度同意績(jī)效考核，認(rèn)可考核結(jié)果，將作為調(diào)整乙方薪酬及判定乙方是否勝任工作的依據(jù)。”這進(jìn)一步證明，被告的勞動(dòng)報(bào)酬中是包含績(jī)效工資的，且被告同意接受原告的績(jī)效考核制度。
第四，被告在仲裁階段提交了企業(yè)郵箱截圖、調(diào)崗?fù)ㄖㄒ?jiàn)原告提交的證據(jù)6），其中，無(wú)論是自2021年9月起“薪資由原5800/月上漲為6800/月”，還是自2022年1月1日起“薪資由原6800/月調(diào)整為6000/月”，都是原告根據(jù)被告的工作表現(xiàn)及公司經(jīng)營(yíng)效益狀況單方作出的調(diào)整，而從來(lái)不是原、被告對(duì)勞動(dòng)合同的內(nèi)容經(jīng)協(xié)商一致進(jìn)行的變更。
第五，原告公司的員工薪酬制度（見(jiàn)原告提交的證據(jù)7）規(guī)定，設(shè)計(jì)崗位的底薪為4000元，績(jī)效工資由原告根據(jù)公司經(jīng)營(yíng)效益狀況和員工的工作表現(xiàn)來(lái)核發(fā)。如上所述，在原、被告簽訂的兩份勞動(dòng)合同中，被告均是同意按原告的制度進(jìn)行績(jī)效考核，且同意將考核結(jié)果作為調(diào)整薪酬的依據(jù)的。
第六，原告提交的證據(jù)9證明，由被告負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)工作的京東平臺(tái)的專賣店，自2021年以來(lái)銷售收入不斷減少，以至于最終被迫關(guān)閉店鋪。同時(shí)，證據(jù)10和證據(jù)11證明，被告負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)工作的有貨平臺(tái)的專賣店，總計(jì)xx元的銷售款一直未能收回，而且該平臺(tái)公司現(xiàn)已進(jìn)入破產(chǎn)重整程序。這些證據(jù)都能證明原告公司的經(jīng)營(yíng)效益狀況極為不好。當(dāng)然，這屬于是原告作為營(yíng)利法人需要承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不能轉(zhuǎn)嫁給勞動(dòng)者。然而，原、被告在勞動(dòng)合同中明確約定了被告每月正常工作時(shí)間工資為4000元，且在被告入職時(shí)就已明確告知其工資架構(gòu)為“常規(guī)工資+績(jī)效工資”。之后，原告在經(jīng)營(yíng)效益狀況好且被告的工作表現(xiàn)值得認(rèn)可的情況下，主動(dòng)給被告漲了薪資（提高績(jī)效工資）。而在經(jīng)營(yíng)效益狀況不好的情況下，于2022年1月1日降低了被告的薪資標(biāo)準(zhǔn)（降低績(jī)效工資），被告也是接受的。其后，原告在2022年銷售收入一再減少，公司的經(jīng)營(yíng)效益狀況不斷惡化的情況下，自2023年1月1日起只向被告發(fā)放雙方約定的“每月正常工作時(shí)間工資4000元”，而不再核發(fā)績(jī)效工資，是符合公司員工薪酬制度的規(guī)定的，且亦符合原、被告簽訂的勞動(dòng)合同的相關(guān)約定。此外，在店鋪經(jīng)營(yíng)虧損即將關(guān)閉的情況下，被告實(shí)際的工作量及勞動(dòng)強(qiáng)度其實(shí)也已經(jīng)相應(yīng)地減少了。
綜上理由，被告未能提供證據(jù)證明其與原告經(jīng)協(xié)商一致對(duì)勞動(dòng)合同中“每月正常工作時(shí)間工資4000元”的內(nèi)容進(jìn)行了變更，而在案證據(jù)可以證明，被告自入職伊始就已知其工資架構(gòu)為“常規(guī)工資+績(jī)效工資”。被告在職數(shù)年歷經(jīng)的薪資升降，實(shí)際上都是原告對(duì)被告勞動(dòng)報(bào)酬中的績(jī)效工資單方作出的調(diào)整，是符合原、被告雙方簽訂的勞動(dòng)合同的相關(guān)約定以及原告公司的制度規(guī)定的。后在經(jīng)營(yíng)效益狀況不斷惡化的情況下，原告只向被告發(fā)放“每月正常工作時(shí)間工資4000元”，并非是對(duì)被告降薪，更不是將商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到被告身上，而是原告根據(jù)雙方簽訂勞動(dòng)合同的相關(guān)約定以及原告公司制度的相關(guān)規(guī)定不再向被告核發(fā)績(jī)效工資，這是符合勞動(dòng)合同的約定以及公司制度的規(guī)定的。因此，成都市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)成勞人仲案〔2023〕xxxxx號(hào)仲裁裁決書(shū)（以下簡(jiǎn)稱：仲裁裁決書(shū)）認(rèn)定原告降薪違法，應(yīng)向被告補(bǔ)發(fā)差額，明顯依據(jù)不足。
二、原告不應(yīng)向被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金36000元，理由如下：
要評(píng)價(jià)原告與被告解除勞動(dòng)合同的行為合法還是違法，首先要認(rèn)定原告是否對(duì)被告作出了解除勞動(dòng)合同的行為；而要認(rèn)定原告是否對(duì)被告作出了解除勞動(dòng)合同的行為，要看原告是否向被告作出了解除勞動(dòng)合同的意思表示。本案中，被告在仲裁階段提交的其與原告公司人事主管蘇x的微信聊天記錄，是不能證明原告作出了解除勞動(dòng)合同的意思表示的。
首先，蘇x代表原告與被告通過(guò)微信溝通協(xié)商解除勞動(dòng)合同以及補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)事宜，不等同于原告作出單方解除勞動(dòng)合同的行為。
其次，在雙方協(xié)商不成之后，無(wú)論是蘇x對(duì)被告說(shuō)“最終以勞動(dòng)仲裁的結(jié)果為準(zhǔn)”，還是對(duì)被告說(shuō)“工資只會(huì)結(jié)算到今天”，都并非是作出與被告解除勞動(dòng)合同的明確的意思表示。
最后，被告在微信中反復(fù)多次問(wèn)蘇x公司是不是要辭退她，很明顯是在套蘇x的話，但蘇x始終未給予確認(rèn)。2023年3月1日14時(shí)20分當(dāng)被告在微信中再次問(wèn)蘇x“所以公司是確定了辭退我”以及“是公司跟我解除合同了對(duì)吧？”的時(shí)候，蘇x明確回復(fù)：“不是辭退”。其后，被告在14時(shí)49分對(duì)蘇x說(shuō)：“那既然不是辭退，我繼續(xù)上班。”由此可以確認(rèn)，原告始終未向被告作出解除勞動(dòng)合同的明確的意思表示，且被告最終也認(rèn)為原告并沒(méi)有將其辭退。
因此，在本案的證據(jù)不能證明原告對(duì)被告作出了解除勞動(dòng)合同的意思表示的情況下，仲裁裁決書(shū)認(rèn)定原告構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，明顯是缺乏依據(jù)的。從本案的情況來(lái)看，最多只能算是“勞動(dòng)者與用人單位均無(wú)法證明勞動(dòng)者的離職原因”，進(jìn)而視為原告提出且經(jīng)雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同。
綜上所述，仲裁裁決書(shū)作出的相關(guān)認(rèn)定及裁決結(jié)果明顯有誤，請(qǐng)求貴院在查明案件事實(shí)后依法判如所請(qǐng)，以維護(hù)原告的合法權(quán)益！
此致
深圳市羅湖區(qū)人民法院
起訴人：深圳xx有限公司
xxxx年x月xx日
相關(guān)鏈接：本案《證據(jù)目錄及說(shuō)明》
1359 人氣
