本案原告的訴訟請求為：

一、請求判決原告無須支付被告2022年4月1日至2022年6月20日期間的工資差額21953.13元；

二、請求判決原告無須支付被告解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣37500元；

三、請求判決原告無須支付律師費(fèi)人民幣3985.97元；

四、判決本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

民事答辯狀

答辯人（被告）：張三，男，198x年x月xx日出生，漢族，住深圳市福田區(qū)xxxxxxxx，身份證號碼xxxxxxxxxxxxxxxxxx。

委托訴訟代理人：楊錦浩，廣東行倫律師事務(wù)所律師。

被答辯人（原告）：深圳市xx工程有限公司

統(tǒng)一社會信用代碼: xxxxxxxxxxxxL

法定代表人：xxx，職務(wù)：總經(jīng)理

地址：深圳市福田區(qū)xxxxxxxxxx

對深圳市福田區(qū)人民法院（2023）粵0304民初xxxx號原告深圳市xx工程有限公司訴被告張三勞動合同糾紛一案，答辯如下：

一、原告請求判決無須支付被告2022年4月1日至2022年6月20日期間的工資差額21953.13元，明顯依據(jù)不足

（一）應(yīng)認(rèn)定原告公司設(shè)計(jì)部總監(jiān)劉xx每月通過其個人銀行賬戶支付被告的款項(xiàng)系原告支付被告的“工資”，而非原告所主張的“業(yè)績獎金”，理由如下：

首先，在原告發(fā)送給被告的工資表（見被告提交的證據(jù)4-7）中，被告每月的勞動報酬被拆分成兩部分，其中，一部分備注“總部支付”（實(shí)際每月通過原告的銀行賬戶向被告支付），另一部分則備注“設(shè)計(jì)總院支付”（實(shí)際每月通過劉xx的個人銀行賬戶向被告支付）。從工資表可以看出，兩部分拆分的“正常出勤工資”的數(shù)額經(jīng)歷了幾次變更：在2021年7月31日以前是拆分為“5000(元)”和“10000(元)”，自2021年8月1日起拆分為“5700(元)”和“9300(元)”，截至2022年3月1日又拆分為“7500(元)”和“7500 (元)”。然而，無論具體數(shù)額怎么拆分，工資表中兩部分“正常出勤工資”相加的結(jié)果總是15000元。而且，該相加總是等于15000元的報酬均列在“正常出勤工資”的項(xiàng)目下，這足以說明此系“工資”(正常工作時間工資），而非“業(yè)績獎金”。

其次，《xxx2020年9月工資表》和《xxx2021年02月工資表》（見被告提交證據(jù)4）顯示，當(dāng)月原告因?yàn)楸桓?strong>遲到而在拆分的兩部分報酬中均對被告進(jìn)行了扣款；《xxx2021年03月工資表》（見被告提交證據(jù)4）和《xxx2022年01月工資表》（見被告提交證據(jù)5）則顯示，當(dāng)月原告因?yàn)楸桓?strong>請事假也在拆分的兩部分報酬中均對被告進(jìn)行了扣款。這進(jìn)一步說明拆分的兩部分報酬均系“工資”而非“業(yè)績獎金”，因?yàn)楦鶕?jù)勞動者的出勤情況計(jì)發(fā)的勞動報酬更符合正常工作時間工資的特征，而不符合業(yè)績獎金的特征。

最后，無論是根據(jù)“誰主張、誰舉證”的證據(jù)規(guī)則，還是為了反駁被告的主張，原告主張其每月通過劉xx個人銀行賬戶支付被告的款項(xiàng)系發(fā)放給被告的“業(yè)績獎金”，均有責(zé)任提供相應(yīng)證據(jù)以證實(shí)其該主張。但本案中原告未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明其支付被告的該部分款項(xiàng)系“業(yè)績獎金”，故應(yīng)對原告該主張不予采信。

（二）原告單方降低被告的工資標(biāo)準(zhǔn)明顯缺乏依據(jù)，應(yīng)認(rèn)定為違法，理由如下：

首先，被告在2020年3月2日入職時與原告口頭約定被告每月的工資標(biāo)準(zhǔn)為固定15000元，即使根據(jù)雙方簽訂的勞動合同認(rèn)定原、被告約定了被告每月的工資為5000元，但自被告入職以來，原告每月均按15000元的標(biāo)準(zhǔn)向被告支付工資（前文已分析15000元均系“工資”，而非“業(yè)績獎金”），說明原、被告已經(jīng)通過口頭形式對勞動合同中關(guān)于勞動報酬標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容進(jìn)行了變更。根據(jù)原《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》（法釋〔2013〕4號）第11條{現(xiàn)為《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕26號）第43條}“變更勞動合同未采用書面形式，但已經(jīng)實(shí)際履行了口頭變更的勞動合同超過一個月，且變更后的勞動合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)、國家政策以及公序良俗，當(dāng)事人以未采用書面形式為由主張勞動合同變更無效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，原、被告就變更勞動合同的內(nèi)容達(dá)成了合意，雖未采用書面形式，但已經(jīng)實(shí)際履行了口頭變更的勞動合同超過一個月，且變更后的勞動合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)、國家政策以及公序良俗的，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。

其次，根據(jù)《勞動法》第十七條第一款“訂立和變更勞動合同，應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則，不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定”和《勞動合同法》第三十五條第一款“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容。變更勞動合同，應(yīng)當(dāng)采用書面形式”的規(guī)定，在原、被告約定了被告的月工資標(biāo)準(zhǔn)為固定15000元且自被告入職以來一直執(zhí)行該勞動報酬標(biāo)準(zhǔn)的情況下，原告理應(yīng)在與被告協(xié)商一致亦即應(yīng)在雙方達(dá)成合意的情況下，才能對被告的勞動報酬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行變更，而無權(quán)單方降低被告的工資標(biāo)準(zhǔn)。

最后，原告提供的證據(jù)并不能證明其經(jīng)營艱難，且已達(dá)到了難以支付員工工資的程度。退一步講，即使原告確實(shí)經(jīng)營艱難，亦應(yīng)按照法定程序與職工代表大會討論或者與工會、職工代表等民主協(xié)商，對降低本公司員工工資水平等事項(xiàng)達(dá)成一致意見，并將相關(guān)制度或者重大決定進(jìn)行公示告知。

綜上理由，原告在未與被告協(xié)商一致的情況下，直接將被告15000元/月的工資標(biāo)準(zhǔn)降低為6300元/月，并按6300元/月的標(biāo)準(zhǔn)分別計(jì)發(fā)了被告2022年4月1日至4月30日和2022年5月1日至5月31日的工資5255.58元和5488.37元，應(yīng)認(rèn)定原告該行為違法。在此情況下，原告理應(yīng)按照15000元/月的工資標(biāo)準(zhǔn)向被告補(bǔ)發(fā)2022年4月和5月的工資差額，并應(yīng)按照該標(biāo)準(zhǔn)支付被告2022年6月1日至20日的工資。因此，仲裁裁決書認(rèn)定的結(jié)果及計(jì)算的數(shù)額是正確的。

二、原告請求判決無須支付被告解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣37500元，明顯依據(jù)不足，理由如下：

首先，如上所述，原告直接將被告15000元/月的工資標(biāo)準(zhǔn)降低為6300元/月，并按6300元/月的標(biāo)準(zhǔn)分別計(jì)發(fā)了被告2022年4月1日至4月30日和2022年5月1日至5月31日的工資5255.58元和5488.37元，應(yīng)認(rèn)定為克扣工資，屬于“未及時足額支付勞動報酬”的違法行為。

其次，勞動合同中明確約定被告的工作崗位為“主創(chuàng)設(shè)計(jì)師”，而原告在無正當(dāng)理由的情況下，單方對被告進(jìn)行了降職處理，單方調(diào)整被告的工作崗位為設(shè)計(jì)師助理，明顯帶有懲罰性，同時還相應(yīng)降低了被告的工資標(biāo)準(zhǔn)。就此，應(yīng)按原告“未按勞動合同約定提供勞動條件”進(jìn)行認(rèn)定。

最后，如上所述，本案中原告提供的證據(jù)不足以證明其公司經(jīng)營艱難。退一步講，即使原告確因受疫情的影響而經(jīng)營艱難，需要對本公司全體員工的工資水平進(jìn)行調(diào)整的，亦應(yīng)經(jīng)過平等協(xié)商確定，并將相關(guān)制度或者重大決定進(jìn)行公示告知，而不能直接對被告作出降職、降薪的處理。故原告該辯解明顯不能成立。

根據(jù)《勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，由于原告存在上述違法行為，被告依照《勞動合同法》第三十八條的規(guī)定解除勞動合同的，原告應(yīng)當(dāng)向被告支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。就此，仲裁裁決書認(rèn)定的結(jié)果及計(jì)算的數(shù)額基本正確。

三、仲裁裁決書根據(jù)被告勝訴的比例確定原告應(yīng)承擔(dān)被告因本案支付的律師代理費(fèi)，也是正確的，現(xiàn)原告訴請無須支付，明顯理據(jù)不足。

綜上，請求貴院駁回原告全部的訴訟請求，以維護(hù)被告的合法權(quán)益！

此致

深圳市福田區(qū)人民法院

答辯人（被告）：張三

xxxx年x月xx日

本案最終的判決結(jié)果為：駁回原告深圳市xx工程有限公司的全部訴訟請求。