1359 人氣
入庫編號
2024-07-1-490-004
王某訴北京某文化傳媒有限公司勞動爭議案
——網(wǎng)絡(luò)主播與經(jīng)紀(jì)公司之間勞動關(guān)系的認(rèn)定
| 關(guān)鍵詞
?事 勞動爭議 網(wǎng)絡(luò)主播 經(jīng)紀(jì)合同 用工事實 管理事實 新業(yè)態(tài)用工
| 基本案情
王某系網(wǎng)絡(luò)主播，其創(chuàng)建并運營的自媒體賬號主要有抖音和快手。2020年3月,王某與北京某文化傳媒有限公司(以下簡稱北京某傳媒公司)簽訂《獨家經(jīng)紀(jì)合同》，約定:王某授權(quán)北京某傳媒公司在合同有效期內(nèi)獨家為其提供自媒體平臺圖文、音頻視頻事務(wù)有關(guān)的經(jīng)紀(jì)服務(wù)和商務(wù)運作，擔(dān)任王某在抖音、快手等自媒體平臺圖文、視頻事務(wù)的獨家經(jīng)紀(jì)公司;王某主要收入為按照月交易金額獲取收益，王某的保底費用和提成根據(jù)月交易金額的不同而不同，扣除相關(guān)必要費用后的全部收入由雙方按比例分成;北京某傳媒公司將收入分配支付給王某，王某有權(quán)對收入分配結(jié)算提出異議;王某須按照北京某傳媒公司安排，準(zhǔn)時抵達工作場所，按約定完成工作事項，不得私自行動或擅自離開工作崗位;該合同為合作服務(wù)合同，并非勞動合同，雙方并不因簽訂本合同而建立勞動關(guān)系。
在合同實際履行過程中，王某按照雙方約定參與運營自媒體賬號，王某每月收入并不固定，取決于雙方合作經(jīng)營的抖音等平臺的廣告收入等，北京某傳媒公司應(yīng)王某要求代繳社會保險與住房公積金，費用由王某自行承擔(dān)。王某在與北京某傳媒公司簽訂《獨家經(jīng) 紀(jì)合同》之前已有近百萬的粉絲，合同簽訂后，王某創(chuàng)建并運營的自媒體賬號由其與北京某傳媒公司共同運營管理，粉絲量逐步漲至兩百多萬，王某在北京某傳媒公司推薦下參與廣告制作和發(fā)布、綜藝演出等活動。在簽訂《獨家經(jīng)紀(jì)合同》之前，王某曾與案外某公司簽署過經(jīng)紀(jì)合同。
合同履行過程中雙方發(fā)生爭議，王某曾就本案爭議向北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提請仲裁。北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決駁回王某的全部仲裁請求。王某向北京市朝陽區(qū)人?法院提起訴訟，請求確認(rèn)其與北京某傳媒公司自2020年3月1日至2021年4月13日期間存在勞動關(guān)系、北京某傳媒公司向其支付2021年2月1日至2021年4月13日獎金255217.5元，及2020年3月1日至 2021年2月28日未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額110000元。
北京市朝陽區(qū)人?法院于2022年11月25日作出(2022)京0105?初9090號?事判決:駁回王某的訴訟請求。宣判后，王某不服，提起上訴。北京市第三中級人?法院于2023年9月5日作出(2023)京03?終7051號?事判決:駁回上訴，維持原判。
| 裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案爭議焦點為:北京某傳媒公司與其旗下網(wǎng)絡(luò)主播王某之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系。
第一，從雙方合意及《獨家經(jīng)紀(jì)合同》的簽署過程看，案涉《獨家經(jīng)紀(jì)合同》明確約定“本合同為合作服務(wù)合同，并非勞動合同， 雙方并不因簽訂本合同而建立勞動關(guān)系”，王某雖主張《獨家經(jīng)紀(jì)合同》為北京某傳媒公司反復(fù)使用的格式合同，但從雙方洽商過程 看，《獨家經(jīng)紀(jì)合同》經(jīng)雙方多次溝通確認(rèn)，王某還對合同具體條文提出了修改意?，尤其是對于核心的收益分配部分著重進行了對己方有利的修改并加入了最終合同文本中，可?王某對合同重要條款具有充分的談判議價能力。此外，王某在加入北京某傳媒公司前 已擁有80余萬粉絲，其與上一家單位亦建立了經(jīng)紀(jì)合同關(guān)系，可?王某對經(jīng)紀(jì)合同關(guān)系并不陌生。上述《獨家經(jīng)紀(jì)合同》系雙方真實 意思，應(yīng)當(dāng)尊重雙方共同確認(rèn)的法律關(guān)系性質(zhì)。
第二，從合同內(nèi)容和目的看，雙方合作本意是通過北京某傳媒公司的孵化進一步提升王某在抖音、快手等自媒體平臺的藝術(shù)、表演、廣告、平面形象影響力和知名度，繼而通過藝人參與商業(yè)活動及獲得外界相應(yīng)收入并依據(jù)約定進行分配。合同內(nèi)容主要包括有關(guān)經(jīng)紀(jì)事項、報酬/收益分配、違約責(zé)任等權(quán)利義務(wù)約定，與一般勞動合同構(gòu)成要件存在明顯不同，難以體現(xiàn)雙方存在建立勞動關(guān)系合意。
第三，從合同實際履行情況看:一是人格從屬性。案涉《獨家經(jīng)紀(jì)合同》約定“甲方有權(quán)利按照甲方公司或自媒體平臺中關(guān)于自媒 體達人及自媒體圖文、音頻視頻的各項規(guī)章制度對乙方的藝術(shù)行為、演出行為、以及各項行為進行必要的管理”，王某在合同履行過程 中需進行釘釘打卡，屬于基于演藝經(jīng)紀(jì)行為所衍生出的管理行為，不應(yīng)當(dāng)然視為雙方具有勞動法律意義上的人身從屬性。二是收入情 況。《獨家經(jīng)紀(jì)合同》約定王某基于月交易金額不同而獲取不同保底費用和提成，扣除相關(guān)必要費用后雙方按比例分成;北京某傳媒 公司將收入分配支付給王某，王某有權(quán)依照合同約定對收入分配的結(jié)算提出異議，其對于收益分配具有較強協(xié)商權(quán);王某的主要收入 來自于廣告費用等收益，王某受歡迎程度越高，其與北京某傳媒公司的潛在收入就越高，這與勞動關(guān)系中用人單位掌握生產(chǎn)資料，勞 動者處于經(jīng)濟弱勢地位的特征存在明顯不同，王某對于北京某傳媒公司并不存在經(jīng)濟上的依賴性，雙方不存在勞動法律意義上的經(jīng)濟 從屬性。三是對外名義。王某系以自己創(chuàng)建的自媒體賬號對外開展宣傳工作，用戶識別的是王某個人，而非北京某傳媒公司，北京某 傳媒公司僅對外代表王某接洽演藝活動，王某創(chuàng)建及運營自媒體的行為，不屬于勞動者代表用人單位對外進行的職務(wù)行為，雙方不具有勞動法律意義上的組織從屬性。
綜合上述情況，雙方并不具備明顯的勞動關(guān)系人格、經(jīng)濟、組織從屬性特征，無法認(rèn)定王某與北京某傳媒公司構(gòu)成勞動關(guān)系，故法院依法作出如上裁判。
| 裁判要旨
基于演藝經(jīng)紀(jì)行為所衍生出的管理行為，不應(yīng)當(dāng)然視為網(wǎng)絡(luò)主播與經(jīng)紀(jì)公司之間具有勞動法律意義上的人格從屬性。經(jīng)紀(jì)公司與網(wǎng)絡(luò)主播是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實和勞動管理程度實質(zhì)審查。對于網(wǎng)絡(luò)主播對個人包裝、演繹方式、利益分配等核心條款具有較強協(xié)商權(quán)，且經(jīng)紀(jì)公司對網(wǎng)絡(luò)主播的工作時間、工作內(nèi)容、工作過程控制程度不強，網(wǎng)絡(luò)主播無需嚴(yán)格遵守公司勞動管理制度的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)主播與經(jīng)紀(jì)公司之間不構(gòu)成勞動關(guān)系。
| 關(guān)聯(lián)索引
《中華人?共和國勞動合同法》第2條、第7條、第17條第1款
一審:北京市朝陽區(qū)人?法院(2022)京0105?初9090號?事判決(2022年11月25日)
二審:北京市第三中級人?法院(2023)京03?終7051號?事判決(2023年9月5日)
(?一庭)
（來源：人民法院案例庫）
1359 人氣
