1359 人氣
入庫編號
2024-07-1-186-001
江蘇某生物科技有限公司訴李某勞動合同糾紛案
——競業(yè)限制協(xié)議不能限制非負有保密義務勞動者的自主擇業(yè)權(quán)
| 關(guān)鍵詞
?事 勞動合同 競業(yè)限制 競業(yè)限制人員 商業(yè)秘密
| 基本案情
2017年1月10日，李某入職江蘇某生物科技有限公司(以下簡稱某科技公司)從事推拿師工作，雙方簽訂員工保密協(xié)議，約定李某 離職后兩年內(nèi)不得從事同類產(chǎn)品生產(chǎn)或同類企業(yè)的相關(guān)服務，否則應當一次性向某科技公司支付不低于50000元的違約金。2017年11 月，李某取得高級小兒推拿職業(yè)培訓師證書。2021年5月，李某從該公司離職，7月入職某社區(qū)衛(wèi)生服務中心中藥房。某科技公司主張 李某掌握該公司的客戶資料、產(chǎn)品報價方案、培訓課程等信息，屬于負有保密義務的人員，遂向某勞動人事爭議仲裁委員會申請仲 裁，要求李某支付違反競業(yè)限制義務違約金50000元。某勞動人事爭議仲裁委員會未予支持。某科技公司不服，起訴至法院，請求判 令:李某給付某科技公司競業(yè)限制違約金50000元。
江蘇省徐州市云?區(qū)人?法院于2023年5月12日作出(2022)蘇0303?初9107號?事判決:駁回某科技公司的訴訟請求。某科 技公司不服，提起上訴。江蘇省徐州市中級人?法院于2023年12月4日作出(2023)蘇03?終6278號?事判決:駁回上訴，維持原判。
| 裁判理由
法院生效裁判認為，李某系某科技公司的推拿師、培訓師，不屬于公司的高級管理人員、高級技術(shù)人員。李某掌握的客戶資料是 提供服務過程中必然接觸到的基本信息，例如客戶名稱、聯(lián)系方式等;李某接觸到的產(chǎn)品報價方案對服務的客戶公開，潛在的客戶經(jīng)過咨詢即可獲得;某科技公司提供的培訓課程雖然為自己制作的課件，但課件內(nèi)容多為行業(yè)內(nèi)中醫(yī)小兒推拿的常識性知識。此外，李某在公司工作期間通過培訓獲取的按摩推拿知識、技能，也是該行業(yè)通用的專業(yè)知識、技能。某科技公司提供的證據(jù)僅能證明李某在 日常工作中接觸到該公司的一般經(jīng)營信息，而非核心經(jīng)營信息。李某在正常履職期間僅接觸用人單位一般經(jīng)營信息，不屬于勞動合同法第二十四條第一款規(guī)定的“其他負有保密義務人員”。某科技公司主張李某屬于負有保密義務的競業(yè)限制人員，證據(jù)不足。故依法作出如上裁判。
| 裁判要旨
競業(yè)限制協(xié)議不能限制非負有保密義務勞動者的自主擇業(yè)權(quán)。用人單位不區(qū)分勞動者是否屬于掌握本單位商業(yè)秘密、與知識產(chǎn)權(quán) 相關(guān)保密事項的人員，無差別地與勞動者簽訂競業(yè)限制協(xié)議，并約定高額違約金，侵害了勞動者的合法權(quán)益。不負有保密義務的勞動 者離職后進入有競爭關(guān)系的新用人單位，原用人單位要求勞動者承擔高額違約金，依法不予支持。
| 關(guān)聯(lián)索引
《中華人?共和國勞動合同法》(2012年修正)第23條、第24條
一審:徐州市云?區(qū)人?法院(2022)蘇0303?初9107號?事判決(2023年5月12日)
二審:江蘇省徐州市中級人?法院(2023)蘇03?終6278號?事判決(2023年12月4日)
(?一庭)
（來源：人民法院案例庫）
1359 人氣
