1359 人氣
入庫編號
2024-07-2-490-003
費某訴南京某人力資源公司勞動爭議案
——未建立真實勞動關(guān)系不能享受社會保險待遇
| 關(guān)鍵詞
?事 勞動爭議 社會保險待遇 違規(guī)代繳 勞動關(guān)系認定 司法建議
| 基本案情
原告費某訴稱:費某與南京某人力資源公司簽訂了為期一年的勞務(wù)合同，公司為費某繳納了社會保險費。后費某生育分娩，生育保險部?將生育津貼匯至南京某人力資源公司賬戶，但公司未將上述金額支付給費某，費某經(jīng)仲裁前置程序后提起訴訟，請求判令: 被告南京某人力資源公司退還生育津貼13747元。
被告南京某人力資源公司辯稱:原告不在被告公司上班，其以私人名義讓被告交保險，所有合同都是假的，故不應(yīng)支付生育津貼。
法院經(jīng)審理查明:費某的丈夫張某系南京某人力資源公司員工，雙方簽訂了自2020年7月6日起至2021年7月5日止的勞動合同。 2020年7月6日，張某向公司書寫了一份聲明，內(nèi)容為:“本人入職公司，自愿將繳納社保的權(quán)益轉(zhuǎn)給本人妻子費某，應(yīng)繳納的社保費 用由公司從本人的工資中代扣代繳，日后不得以公司未給本人繳納社保為由要求公司為本人補繳社保，由此產(chǎn)生的一切不利后果，由 本人承擔(dān)，與公司無關(guān)。”2020年8月，南京某人力資源公司開始為費某繳納社會保險。后費某生育子女，社會保險機構(gòu)將費某的生育 津貼轉(zhuǎn)款到南京某人力資源公司賬戶，該公司未支付給費某。
江蘇省南京市建鄴區(qū)人?法院于2023年6月9日作出(2022)蘇0105?初20778號?事判決:駁回費某的全部訴訟請求。宣判后，雙方均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。
此外，本案判決后，江蘇省南京市建鄴區(qū)人?法院向南京市醫(yī)療保障局發(fā)送了司法建議。南京市醫(yī)療保障局回函表示，用人單位已將領(lǐng)取的生育保險費退還基金。根據(jù)調(diào)查結(jié)果，該案符合《關(guān)于加強查處騙取醫(yī)療保障基金案件行刑銜接工作的通知》(寧醫(yī)發(fā) 〔2023〕45號)中“騙取醫(yī)療保障基金金額在6000元以上(含6000元)，涉嫌犯罪的，依法移送同級公安機關(guān)”的規(guī)定，南京市醫(yī)療 保障局已將案件移送同級公安機關(guān)處理。南京市醫(yī)療保障局同步進行了行政立案處罰。
| 裁判理由
法院生效裁判認為，本案爭議焦點有兩個:一是費某與南京某人力資源公司之間是否存在勞動關(guān)系;二是南京某人力資源公司是否應(yīng)該向費某支付生育津貼。
關(guān)于第一個爭議焦點。勞動關(guān)系的成立，應(yīng)當(dāng)以勞動者與用人單位達成建立勞動關(guān)系的合意、勞動者為用人單位提供勞動并接受 用人單位的管理和安排、用人單位按期支付勞動者工資報酬等要素予以綜合考慮。費某與南京某人力資源公司雖然簽有勞務(wù)合同，但 費某未提供其向該公司提供勞動的證據(jù)，亦未提供該公司向其支付工資的有效憑證，結(jié)合費某的丈夫張某向該公司出具的聲明，應(yīng)當(dāng) 認定費某與南京某人力資源公司之間簽訂的勞務(wù)合同屬于虛假意思表示，費某與南京某人力資源公司之間不存在真實的勞動關(guān)系。
關(guān)于第二個爭議焦點。用人單位應(yīng)當(dāng)為與其建立勞動關(guān)系的職工申請辦理社會保險登記。費某與南京某人力資源公司之間并未建立真實的勞動關(guān)系，費某也未向公司提供任何勞動，費某與該公司通過簽訂勞務(wù)合同等材料虛構(gòu)社會保險參保條件，該公司為費某違規(guī)代繳社會保險，從而使費某生育時獲得生育津貼，騙取社會保險待遇，屬于欺詐騙保的行為，南京某人力資源公司應(yīng)當(dāng)將社保基金支付的生育津貼歸還給社保機構(gòu)，故法院對費某要求支付生育津貼的請求不予支持。
| 裁判要旨
享受社會保險待遇以具有勞動者的合法身份為前提。雙方未建立真實勞動關(guān)系，一方以欺詐、偽造證明材料或者其他手段騙取社會保險待遇的，人?法院應(yīng)予否定性評價。此外，人?法院應(yīng)當(dāng)主動與行政主管部?溝通，以司法建議等形式督促依法追回被騙取的保險待遇，保障國家社保基金安全。
| 關(guān)聯(lián)索引
《中華人?共和國勞動合同法》第7條
《中華人?共和國社會保險法》第58條、第88條
一審:江蘇省南京市建鄴區(qū)人?法院(2022)蘇0105?初20778號?事判決(2023年6月9日)
(?一庭)
（來源：人民法院案例庫）
1359 人氣
