某服務(wù)外包公司訴徐某確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛案

——平臺騎手與所服務(wù)企業(yè)是否存在勞動關(guān)系應(yīng)根據(jù)雙方的實際權(quán)利義務(wù)內(nèi)容審查認(rèn)定

入庫編號2023-07-2-186-010

關(guān)鍵詞

民事 確認(rèn)勞動關(guān)系 勞動合同 平臺騎手 合作承攬協(xié)議

基本案情

某服務(wù)外包公司與“某某買菜”平臺上海某網(wǎng)絡(luò)科技公司（以下簡稱某網(wǎng)絡(luò)科技公司）于2019年4月1日簽訂了《服務(wù)承攬協(xié)議》，約定：某服務(wù)外包公司為某網(wǎng)絡(luò)科技公司完成商品的分揀、配送等雙方約定的工作。雙方應(yīng)于每月10日前對某服務(wù)外包公司前一個月的承攬費用進行核對，核對一致后由某網(wǎng)絡(luò)科技公司于當(dāng)月11日前向某服務(wù)外包公司支付前一個月的承攬費用。某服務(wù)外包公司應(yīng)視承攬服務(wù)情況，自主采取措施確保其具有參與履行本合同的能力和實力，并對某服務(wù)外包公司提供服務(wù)的人員進行管理。某服務(wù)外包公司獨立對上述某服務(wù)外包公司提供服務(wù)的人員承擔(dān)法律法規(guī)所規(guī)定的雇主責(zé)任或其他責(zé)任。某服務(wù)外包公司提供服務(wù)的人員的薪酬、商業(yè)保險費、福利待遇等的繳納或發(fā)放均由某服務(wù)外包公司自行承擔(dān)。

2019年7月5日，某服務(wù)外包公司安排徐某至“某某買菜”九亭站從事配送相關(guān)服務(wù)。雙方簽訂有電子版《自由職業(yè)者合作協(xié)議》（以下簡稱合作協(xié)議）及書面《新業(yè)態(tài)自由職業(yè)者任務(wù)承攬協(xié)議》（以下簡稱承攬協(xié)議）。上述兩份協(xié)議均約定徐某與某服務(wù)外包公司通過協(xié)議建立合作關(guān)系，適用《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國民法總則》和其他民事法律，不適用《中華人民共和國勞動合同法》。其中承攬協(xié)議還約定某服務(wù)外包公司將根據(jù)經(jīng)合作公司確認(rèn)的項目服務(wù)人員服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)及費用標(biāo)準(zhǔn)向徐某支付服務(wù)費用。無底薪、無保底服務(wù)費，實行多勞多得、不勞不得制。

2019年8月12日，某服務(wù)外包公司向徐某轉(zhuǎn)賬9042.74元，該筆款項在徐某的銀行賬戶歷史交易明細表交易摘要欄內(nèi)顯示為“工資網(wǎng)上代發(fā)代扣”。同年8月13日，徐某在站點處受傷。同年9月3日，某服務(wù)外包公司以“服務(wù)費”名義轉(zhuǎn)賬支付徐某15000元。

2020年8月10日，徐某申請仲裁，請求確認(rèn)其與某服務(wù)外包公司存在勞動關(guān)系。勞動仲裁裁決確認(rèn)某服務(wù)外包公司與徐某2019年7月5日至2019年8月13日存在勞動關(guān)系。某服務(wù)外包公司不服，訴至法院。

訴訟中，徐某稱：其在2019年7月經(jīng)“某某買菜”九亭門店站長面試后開始工作的，站長安排排班，分早中晚三班，上班時間需打卡。7月份工資發(fā)放前，其被要求下載“賺到了”App，并在該App上簽訂了合作協(xié)議，次日即收到了7月份的工資，由基本工資、績效獎金、補貼等構(gòu)成。承攬協(xié)議也系應(yīng)某服務(wù)外包公司要求在2019年8月所簽。

某服務(wù)外包公司則主張承攬協(xié)議簽訂于2019年7月，其只是代“某某買菜”方發(fā)放服務(wù)費，雙方并無建立勞動關(guān)系的合意。

上海市松江區(qū)人民法院于2021年7月5日作出（2021）滬0117民初600號民事判決：確認(rèn)徐某與某服務(wù)外包公司自2019年7月5日至2020年8月13日存在勞動關(guān)系。宣判后，某服務(wù)外包公司以其向徐某所支付款項系服務(wù)費，雙方所簽訂合作協(xié)議、承攬協(xié)議系徐某真實意思表示，雙方之間無人身隸屬性等為由，提起上訴。上海市第一中級人民法院于2022年3月7日作出（2021）滬01民終11591號民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：本案的爭議焦點為，在騎手與平臺外包企業(yè)已簽訂合作、承攬協(xié)議的情況下，能否認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系。對于新就業(yè)形態(tài)中企業(yè)與勞動者間的法律關(guān)系，應(yīng)根據(jù)雙方之間的實際權(quán)利義務(wù)內(nèi)容予以認(rèn)定，以依法保護企業(yè)與勞動者的合法權(quán)益。本案中，徐某經(jīng)由某服務(wù)外包公司安排至某網(wǎng)絡(luò)科技公司經(jīng)營的“某某買菜”九亭站從事配送工作，徐某雖與某服務(wù)外包公司簽訂了《自由職業(yè)者合作協(xié)議》及《新業(yè)態(tài)自由職業(yè)者任務(wù)承攬協(xié)議》，然對于雙方間真實的法律關(guān)系，應(yīng)根據(jù)雙方間的實際權(quán)利義務(wù)內(nèi)容依法予以審查并作出認(rèn)定。根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述及本案查明的事實，徐某從事的配送工作屬于某服務(wù)外包公司自某網(wǎng)絡(luò)科技公司處承攬的配送等業(yè)務(wù)的組成部分。徐某在“某某買菜”九亭站從事配送工作，需接受該站站長的管理，按照站長的排班準(zhǔn)時到站，并需根據(jù)派單按時完成配送任務(wù)，徐某并無選擇接單的自由。且從徐某的報酬組成來看，雖雙方提供的明細中對于報酬的組成項目在表述上有差異，但均包含有基本報酬、按單計酬以及獎勵等項目，表明某服務(wù)外包公司對徐某的工作情況進行相應(yīng)的考核和管理。綜上，某服務(wù)外包公司與徐某簽訂的合作協(xié)議、承攬協(xié)議，與雙方實際權(quán)利義務(wù)履行情況不相匹配，徐某與某服務(wù)外包公司存在事實上的人格、經(jīng)濟、組織從屬性，雙方間的法律關(guān)系符合勞動關(guān)系基本特征。徐某主張與某服務(wù)外包公司之間存在勞動關(guān)系，具有事實依據(jù)，應(yīng)予以支持。

裁判要旨

外賣騎手與所服務(wù)企業(yè)之間的法律關(guān)系應(yīng)根據(jù)雙方之間的實際權(quán)利義務(wù)內(nèi)容予以認(rèn)定。騎手與所服務(wù)企業(yè)簽署了合作、承攬協(xié)議，但主張雙方存在勞動關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)以勞動關(guān)系從屬性作為內(nèi)在核心評判基準(zhǔn)。對此，可以結(jié)合平臺新經(jīng)濟形態(tài)特點，根據(jù)個案中所涉企業(yè)對騎手的工作管理要求、騎手勞動報酬組成、績效評估獎懲機制、平臺經(jīng)營模式等具體情況進行綜合評判。騎手與所服務(wù)企業(yè)均具備勞動關(guān)系主體資格，且實際履行的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容符合勞動關(guān)系從屬性本質(zhì)特征的，依法認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國勞動合同法》第2條

一審：上海市松江區(qū)人民法院（2021）滬0117民初600號民事判決（2021年7月5日）

二審：上海市第一中級人民法院（2021）滬01民終11591號民事判決（2022年3月7日）

騎手與企業(yè)簽訂合作承攬協(xié)議情形下勞動關(guān)系的認(rèn)定

——《某服務(wù)外包公司訴徐某確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛案（入庫編號：2023-07-2-186-010）》解讀

隨著互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等信息技術(shù)的不斷完善，以互聯(lián)網(wǎng)為媒介的平臺經(jīng)濟迅速發(fā)展，依托于互聯(lián)網(wǎng)平臺的“騎手”規(guī)模亦不斷壯大。由于勞動關(guān)系和普通民事關(guān)系下平臺用工責(zé)任存在差異，弱化勞動關(guān)系，通過各類協(xié)議明確雙方為普通民事法律關(guān)系、排除勞動法的適用，成為各類平臺經(jīng)濟用工企業(yè)的慣常做法，由此也引發(fā)了諸多騎手要求確認(rèn)與所服務(wù)企業(yè)之間存在勞動關(guān)系的糾紛。

根據(jù)意思自治原則，民事主體在民事活動中有權(quán)按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系，但相關(guān)意思符合法律規(guī)定的，方可產(chǎn)生相應(yīng)法律拘束力。隨著社會發(fā)展，民法理念逐步從形式正義走向?qū)嵸|(zhì)正義，由個人本位轉(zhuǎn)向社會本位，法律行為的實施、法律關(guān)系的調(diào)整應(yīng)受社會公共利益、善良風(fēng)俗等制約。在新就業(yè)形態(tài)下，從事騎手服務(wù)的勞動者固然可享有更多更靈活的就業(yè)機會，但其因與所服務(wù)企業(yè)在市場地位、經(jīng)濟實力等方面的明顯差距而缺乏締約話語權(quán)，亦系客觀事實。因此，僅憑平臺經(jīng)濟下用工企業(yè)與騎手簽訂合作、承攬協(xié)議的事實，不能當(dāng)然否定雙方之間勞動關(guān)系的存在。對此，人民法院案例庫入庫參考案例《某服務(wù)外包公司訴徐某確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛案（入庫編號：2023-07-2-186-010）》的裁判要旨明確：“外賣騎手與所服務(wù)企業(yè)之間的法律關(guān)系應(yīng)根據(jù)雙方之間的實際權(quán)利義務(wù)內(nèi)容予以認(rèn)定。騎手與所服務(wù)企業(yè)簽署了合作、承攬協(xié)議，但主張雙方存在勞動關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)以勞動關(guān)系從屬性作為內(nèi)在核心評判基準(zhǔn)。”據(jù)此，在具體審查認(rèn)定合作承攬協(xié)議下騎手與所服務(wù)企業(yè)是否存在勞動關(guān)系時，宜把握如下原則：

第一，以勞動關(guān)系從屬性作為內(nèi)在核心評判基準(zhǔn)。從屬性是勞動關(guān)系區(qū)別于其他民事法律關(guān)系的主要特征。正是基于勞動者與用人單位之間從屬性所反映出的雙方之間的主體不平等性，才引發(fā)具有矯正正義作用的勞動法調(diào)整的介入，以保障實質(zhì)公平的實現(xiàn)。就目前階段而言，仍應(yīng)以從屬性作為平臺經(jīng)濟下勞動關(guān)系的內(nèi)在核心評判基準(zhǔn)。特別是在騎手已與所服務(wù)企業(yè)簽訂了合作、承攬協(xié)議的情況下，騎手與所服務(wù)企業(yè)之間從屬性特征更應(yīng)達到足以明顯、不引入勞動法保護將顯失公平的程度。

第二，合理調(diào)整平臺騎手從屬性外觀表現(xiàn)評判標(biāo)準(zhǔn)。相較于傳統(tǒng)勞動關(guān)系，平臺經(jīng)濟下的企業(yè)用工具有勞動時間彈性化、勞動場所不固定、從屬特征隱蔽化等特點。也因此，對于平臺騎手從屬性的外觀表現(xiàn)形式的評判標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)作相應(yīng)調(diào)整。勞動管理控制的表現(xiàn)形式不應(yīng)拘泥于規(guī)章制度的遵守與用人單位的直接指令。平臺對于外包企業(yè)駐派騎手的管理，可視為外包企業(yè)對騎手的管理要求。配送任務(wù)統(tǒng)一派單還是自由搶單、騎手工作時間安排有無自主決定權(quán)、能否拒絕服務(wù)等也均應(yīng)當(dāng)成為騎手是否受到勞動關(guān)系下用工管理的考量因素。

第三，個案綜合評判，兼顧勞動者權(quán)益保護與平臺新經(jīng)濟形態(tài)發(fā)展。勞動關(guān)系的各項要素在不同個案中的體現(xiàn)存在差異性。對于騎手與所服務(wù)企業(yè)勞動關(guān)系的有無，需要結(jié)合平臺及外包企業(yè)對騎手的具體工作安排、監(jiān)管方式、勞動報酬及績效評估獎懲機制、所涉平臺經(jīng)營模式等多方面因素，綜合考量評判案涉企業(yè)對騎手勞動管理控制的強弱程度。對于雙方已實際具備勞動關(guān)系下強從屬性特征的，可認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系。同時，亦應(yīng)尊重平臺新經(jīng)濟形態(tài)特點，避免脫離法律規(guī)定和客觀實際泛化勞動關(guān)系。

本案中，徐某、某服務(wù)外包公司均具備勞動法律關(guān)系的主體資格。某服務(wù)外包公司與“某某買菜”平臺企業(yè)簽訂商品分揀配送等方面的《服務(wù)承攬協(xié)議》，協(xié)議要求某服務(wù)外包公司對服務(wù)人員進行管理。某服務(wù)外包公司基于履行《服務(wù)承攬協(xié)議》的需要，安排徐某至“某某買菜”站點提供商品分揀配送服務(wù)。徐某服務(wù)過程中，受站長管理，需根據(jù)排班時間到崗工作，配送訂單由系統(tǒng)直接派單，徐某并無自主選擇權(quán)。徐某的報酬組成包含有基本報酬、按單計酬以及獎勵等項目，不僅符合傳統(tǒng)勞動關(guān)系下勞動者的工資組成形式，也從側(cè)面反映了其工作受考核管理情況。上述事實可證明徐某與某服務(wù)外包公司存在事實上的人格、經(jīng)濟、組織從屬性，符合勞動法律關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。某服務(wù)外包公司與徐某雖簽訂了合作協(xié)議與承攬協(xié)議，但某服務(wù)外包公司在締約過程中本處于優(yōu)勢地位，相關(guān)協(xié)議與雙方實際權(quán)利義務(wù)履行情況不相匹配，不能成為否定雙方之間勞動關(guān)系的充足依據(jù)。

作者：孫少君 唐建芳（作者單位：上海市第一中級人民法院）

（來源：最高人民法院）