入庫(kù)編號(hào) 

2023-09-2-176-017

衢州某某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴周某等侵害商業(yè)秘密糾紛案

——數(shù)據(jù)庫(kù)的商業(yè)秘密性質(zhì)認(rèn)定

| 關(guān)鍵詞

?事 侵害商業(yè)秘密 合法權(quán)益 保護(hù)條件 數(shù)據(jù)庫(kù) 

| 基本案情

原告衢州某某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱某網(wǎng)絡(luò)公司)訴稱:www.boxbbs.com網(wǎng)站(以下簡(jiǎn)稱涉案網(wǎng)站)原本發(fā)展勢(shì)頭良好，在全球網(wǎng)站排名1100名左右。五被告合謀成立Box01工作組，共同決定侵害原告網(wǎng)站數(shù)據(jù)資料和源程序。被告周某利用其掌握的涉案網(wǎng)站密碼，登陸并下載該網(wǎng)站的數(shù)據(jù)庫(kù)用于開(kāi)通被控侵權(quán)網(wǎng)站，同時(shí)又對(duì)原告涉案網(wǎng)站的程序配置文件中的字符串進(jìn)行修改。五被告的上述行為侵害了原告的商業(yè)秘密，導(dǎo)致涉案網(wǎng)站無(wú)法運(yùn)行，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。請(qǐng)求法院判令五被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人?幣4,858,000元及合理費(fèi)用人?幣15萬(wàn)元。

被告周某等辯稱:涉案網(wǎng)站系個(gè)人網(wǎng)站而非公司網(wǎng)站，該網(wǎng)站的數(shù)據(jù)庫(kù)及庫(kù)內(nèi)信息應(yīng)屬于五被告及邱某共有，被告周某有權(quán)使用;涉案網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫(kù)的用戶信息不具備商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，不屬于商業(yè)秘密;被告周某系涉案網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫(kù)這一匯編作品的著作權(quán)人，復(fù)制、使用數(shù)據(jù)庫(kù)的行為不屬于侵犯他人商業(yè)秘密;被告周某在離開(kāi)原告處時(shí)僅帶走了一份備份數(shù)據(jù)，并沒(méi)有實(shí)施破壞涉案網(wǎng)站的行為。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理查明:原告成立于2001年5月，法定代表人邱某。自2001年6月至2004年6月期間，被告周某和被告陳某甲是原告公司 的員工，被告馮某、被告陳某乙和被告陳某丙均是原告公司的股東兼員工。原告與被告周某簽訂的《聘用合同書(shū)》中約定了保密條款。

2002年3月13日，原告注冊(cè)了域名www.boxbbs.com，運(yùn)營(yíng)“BOX網(wǎng)絡(luò)游戲社區(qū)”網(wǎng)站(即涉案網(wǎng)站)。該網(wǎng)站的軟件程序主要由 被告周某設(shè)計(jì)，且網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫(kù)設(shè)置密碼，該密碼僅原告公司法定代表人及被告周某知曉。

2004年6月，五被告從原告公司離職，并聯(lián)合發(fā)表聲明，稱鑒于原告公司對(duì)創(chuàng)業(yè)人員股權(quán)無(wú)法確認(rèn)的前提下，原團(tuán)隊(duì)核心成員周某、馮某、陳某甲、陳某乙、陳某丙決定全體離職，成立新Box01工作組并將注冊(cè)新公司，啟用新域名box2004.com，將回收原 BOXBBS源程序以及數(shù)據(jù)庫(kù)資料，Box01工作組所面對(duì)的法律相關(guān)責(zé)任由五人共同承擔(dān)。之后，被告陳某丙注冊(cè)新的www.box2004.com網(wǎng)站(以下簡(jiǎn)稱被控侵權(quán)網(wǎng)站1)的網(wǎng)絡(luò)域名。被告周某為了運(yùn)行該網(wǎng)站，利用自己掌握的密碼從涉案網(wǎng)站遠(yuǎn)程下載了用戶數(shù)據(jù)庫(kù)，該數(shù)據(jù)庫(kù)包含上述客戶名單數(shù)據(jù)表中的注冊(cè)用戶名、注冊(cè)密碼和注冊(cè)時(shí)間等信息，并利用原先設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)的用于涉案網(wǎng)站的軟件程序開(kāi)通了被控侵權(quán)網(wǎng)站1，同時(shí)對(duì)涉案網(wǎng)站的軟件程序的配置文件進(jìn)行修改，使涉案網(wǎng)站無(wú)法運(yùn)行，并通過(guò)在其他網(wǎng)站上 發(fā)布公告、在QQ群里發(fā)通知等方式將涉案網(wǎng)站的注冊(cè)用戶引導(dǎo)到被控侵權(quán)網(wǎng)站1。五被告還以案外人名義注冊(cè)了www.ibox.com.cn網(wǎng)站(以下簡(jiǎn)稱被控侵權(quán)網(wǎng)站2)的網(wǎng)絡(luò)域名，該網(wǎng)站的名稱是“ibox盒子娛樂(lè)在線”，網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)內(nèi)容是網(wǎng)絡(luò)游戲媒體，替換并停止了原先的被控侵權(quán)網(wǎng)站1。被告周某在被控侵權(quán)網(wǎng)站2中也沿用前述數(shù)據(jù)庫(kù)。由于涉案網(wǎng)站已無(wú)法正常運(yùn)行，原告將涉案網(wǎng)站賣給了案外人某網(wǎng)。五被告將被控侵權(quán)網(wǎng)站2賣給給案外人上海某計(jì)算機(jī)信息技術(shù)有限公司。

經(jīng)鑒定，ibox.com.cn網(wǎng)站的數(shù)據(jù)庫(kù)與某網(wǎng)絡(luò)公司原經(jīng)營(yíng)的boxbbs.com網(wǎng)站的數(shù)據(jù)庫(kù)的核心內(nèi)容相同率為99.99%，兩者可視為同一;雙方對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)均采用了技術(shù)保密措施。原告提交的衢價(jià)鑒(2006)32*號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)結(jié)論為:注冊(cè)用戶數(shù)據(jù)庫(kù)是衡量網(wǎng)站綜合實(shí)力、網(wǎng)站商業(yè)價(jià)值的標(biāo)志之一，BOX網(wǎng)絡(luò)游戲社區(qū)(www.boxbbs.com)網(wǎng)站在價(jià)格鑒定基準(zhǔn)日擁有55萬(wàn)注冊(cè)用戶，網(wǎng)站價(jià)格為人?幣4,858,000.00元。

上海市第二中級(jí)人?法院于2011年7月6日作出(2010)滬二中?五(知)初字第57號(hào)?事判決:被告周某、被告馮某、被告陳某丙、被告陳某乙、被告陳某甲于判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告某網(wǎng)絡(luò)公司包括合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失人?幣1,000,000元。周某不服上述判決，提出上訴。上海市高級(jí)人?法院于2012年2月24日作出(2011)滬高?三(知)終字第100號(hào)?事判決:駁回上訴，維持原判。

| 裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為:

一、涉案網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫(kù)的權(quán)利歸屬問(wèn)題

2002年3月13日至2004年6月8日期間，涉案網(wǎng)站的域名系由某網(wǎng)絡(luò)公司注冊(cè)并擁有。其次，涉案網(wǎng)站系以某網(wǎng)絡(luò)公司作為網(wǎng)站的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者對(duì)外進(jìn)行商業(yè)運(yùn)作。再次，周某和陳某甲是某網(wǎng)絡(luò)公司的員工，馮某、陳某乙和陳某丙均是某網(wǎng)絡(luò)公司的股東兼員工。因此上訴人周某與四名被告參與涉案網(wǎng)站的技術(shù)開(kāi)發(fā)、維護(hù)及商業(yè)運(yùn)營(yíng)等行為屬于公司員工履行工作職責(zé)的行為。本案中，周某對(duì)于涉案網(wǎng)站系個(gè)人網(wǎng)站而非公司網(wǎng)站的主張，亦未能提交充分的證據(jù)加以證明，法院對(duì)其相關(guān)主張不以采信。涉案網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫(kù)中的信息是某網(wǎng)絡(luò)公司在2002年3月13日至2004年6月8日期間運(yùn)營(yíng)涉案網(wǎng)站的過(guò)程中形成的，因此某網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)該數(shù)據(jù)庫(kù)享有所有權(quán)。涉案網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫(kù)中的用戶信息，包括客戶名單數(shù)據(jù)表中的注冊(cè)用戶名字段、注冊(cè)密碼字段和注冊(cè)時(shí)間字段等信息，屬于商業(yè)秘密。

商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。首先，雖然單個(gè)用戶的注冊(cè)用戶名、注冊(cè)時(shí)間等可能易于獲取，但是涉案網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫(kù)中50多萬(wàn)個(gè)注冊(cè)用戶名、注冊(cè)密碼和注冊(cè)時(shí)間等一一對(duì)應(yīng)的信息組成的綜合海量用戶信息并不易被相關(guān)領(lǐng)域的人員普遍獲悉和容易獲得。其次，網(wǎng)站的廣告收入等經(jīng)濟(jì)利益與網(wǎng)站的訪問(wèn)量密切相關(guān)，上述海量的用戶信息證明涉案網(wǎng)站作為游戲網(wǎng)站具有較大的用戶群和訪問(wèn)量，因此上述用戶信息能為某網(wǎng)絡(luò)公司帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性。再次，某網(wǎng)絡(luò)公司為涉案網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫(kù)設(shè)置了密碼，該密碼只有主要技術(shù)人員周某和某網(wǎng)絡(luò)公司的法定代表人邱某知曉，且在某網(wǎng)絡(luò)公司與周某簽訂的《聘用合同書(shū)》中約定了保密條款，因此可以認(rèn)定某網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)上述用戶信息采取了保密措施。

二、五被告的行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密

根據(jù)《中華人?共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)定，以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密的行為以及披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密的行為，屬于侵犯他人商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。在本案中，原告作為涉案網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫(kù)的權(quán)利人，對(duì)該數(shù)據(jù)庫(kù)中用戶信息的商業(yè)秘密享有所有權(quán)，被告周某未經(jīng)原告許可利用自己掌握的數(shù)據(jù)庫(kù)密碼從原告公司的涉案網(wǎng)站復(fù)制下載并使用了包含注冊(cè)用戶名字段、注冊(cè)密碼字段和注冊(cè)時(shí)間字段等用戶信息的數(shù)據(jù)庫(kù)的行為侵犯了原告的商業(yè)秘密。同時(shí)，雖然具體實(shí)施復(fù)制數(shù)據(jù)庫(kù)行為的是被告周某，但根據(jù)本案查明的事實(shí)，其他四名被告僅由于分工不同而未直接實(shí)施復(fù)制行為，但對(duì)被告周某的復(fù)制下載行為主觀上明知，也均參與了使用該數(shù)據(jù)庫(kù)的行為，五被告也發(fā)表聲明承諾共同承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果。因此，五被告在主觀上具有共同侵權(quán)的故意，五被告的行為共同侵犯了原告的商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)賠償損失的?事責(zé)任。

三、本案的賠償問(wèn)題

本案作為侵犯商業(yè)秘密糾紛案件，系爭(zhēng)的商業(yè)秘密是涉案網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫(kù)中的用戶信息，而原告提交的衢價(jià)鑒(2006)32*號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)是針對(duì)整個(gè)網(wǎng)站價(jià)值的價(jià)格鑒定，作為商業(yè)秘密的用戶信息的價(jià)值與該網(wǎng)站的整體價(jià)值存在差異，因此該價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)不能作 為本案賠償經(jīng)濟(jì)損失的依據(jù)，但可以作為一個(gè)重要的參考因素。因此，鑒于原告的實(shí)際損失以及被告的獲利皆無(wú)法確定，法院依法參 照專利法的有關(guān)規(guī)定，根據(jù)原、被告提交的證據(jù)材料，綜合考慮原告網(wǎng)站的知名度、本案商業(yè)秘密的開(kāi)發(fā)成本、實(shí)施該項(xiàng)商業(yè)秘密的收益、可得利益、可保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的時(shí)間、衢價(jià)鑒(2006)32*號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)的鑒定結(jié)論以及五被告侵權(quán)的范圍、主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為持續(xù)的時(shí)間及獲利狀況等因素，酌情確定包括合理費(fèi)用在內(nèi)的賠償數(shù)額。

| 裁判要旨

網(wǎng)站用戶注冊(cè)信息數(shù)據(jù)庫(kù)符合商業(yè)秘密的法定要件時(shí)，可作為商業(yè)秘密依法予以保護(hù)。

| 關(guān)聯(lián)索引

《中華人?共和國(guó)?法典》第179條第1款(本案適用的是2009年8月27日施行的《中華人?共和國(guó)?法通則》第134條第1款)

《中華人?共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條、第17條(本案適用的是1993年12月1日施行的《中華人?共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第 10條第1款、第10條第3款、第20條)

《最高人?法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(已失效)第9條、第10條、第11條、第14條、第17條第1 款

一審:上海市第二中級(jí)人?法院(2010)滬二中?五(知)初字第57號(hào)?事判決(2011年7月6日)

二審:上海市高級(jí)人?法院(2011)滬高?三(知)終字第100號(hào)?事判決(2012年2月24日)

(民三庭)

（來(lái)源：人民法院案例庫(kù)）