入庫編號 

2023-09-2-176-015

某傳媒集團(tuán)有限公司訴某文化傳媒股份有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案

——構(gòu)成“披露”商業(yè)秘密行為的主觀要件包括重大過失

| 關(guān)鍵詞

?事 侵害商業(yè)秘密 披露 主觀要件 重大過失 

| 基本案情

某傳媒集團(tuán)有限公司(以下簡稱原告)訴稱:2016年9月13日，原告與被告就涉案電影音頻后期制作事宜簽訂《音頻制作委托合同》，并約定有保密條款。簽約后，原告將涉案電影的全片素材交付被告執(zhí)行音頻后期制作工作。2017年5月17日，原告發(fā)現(xiàn)涉案電影全片素材被公開于某網(wǎng)盤，普通用戶無需提取密碼即可獲取。被告認(rèn)可上述素材系其上傳至某網(wǎng)盤，原告要求其刪除上述文件。2017 年7月8日，即涉案電影首映前一天，原告再次發(fā)現(xiàn)涉案電影全片素材內(nèi)容在網(wǎng)絡(luò)廣泛傳播，并有人公開售賣，視頻中注有指向被告的水印。涉案電影全片素材等文件屬于原告商業(yè)秘密，被告的行為侵犯原告商業(yè)秘密，給原告造成嚴(yán)重?fù)p失。故訴至法院請求:1.判令被告立即停止對涉案電影相關(guān)素材的披露行為;2.判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失99000000元;3.判令被告在本案判決生效之日起三日內(nèi)， 分別于其新浪官方微博、《法制日報》顯著位置，發(fā)布公開聲明，澄清事實消除影響;4.判令被告承擔(dān)原告因維權(quán)產(chǎn)生的律師費(fèi)、公證費(fèi)、鑒定費(fèi)等合理支出共計309685元。

某文化傳媒股份有限公司辯稱:涉案電影全片素材系未完成版本，與最終完成片呈現(xiàn)效果相去甚遠(yuǎn)，無觀影價值及商業(yè)價值，且涉案素材中包含的服裝、道具及場景等通過預(yù)告片、海報等方式早已公開，并非商業(yè)秘密。此外，涉案影片的泄露行為并非被告實施，故被告不構(gòu)成侵害商業(yè)秘密，不同意原告的訴訟請求。

法院經(jīng)審理查明:原告系涉案電影的制片者之一。2016年9月13日，原告與被告就涉案電影音頻后期制作事宜簽訂《音頻制作委托合同》，其中的保密條款約定，雙方均應(yīng)永久保守因履行上述合同從對方獲得的包括涉案電影全片素材等秘密。在合同履行過程中，原告多次通過現(xiàn)場手遞手交付的方式將涉案電影素材交予被告執(zhí)行后期制作，此外，原告與涉案影片的其他參與方均簽署了保密協(xié)議，采取了較為嚴(yán)格的保密措施。被告接受原告的委托后，違反保密約定將其中部分后期制作工作外包給案外人繆某所在公司實際執(zhí)行。2017年3月27日，在原告將新一版涉案電影素材交付被告進(jìn)行后期制作后，被告將涉案電影全片素材命名為“W*Z”(即涉案電影名稱的拼音首字母)通過某網(wǎng)盤傳輸給案外人繆某進(jìn)行后期制作，該素材內(nèi)容在某網(wǎng)盤中保存至2017年5月17日。在涉案素材在某網(wǎng)盤保存期間，雖然被告為網(wǎng)盤設(shè)置了密碼，但仍被案外不法分子破解，并最終導(dǎo)致影片素材在涉案電影公映前通過互聯(lián)網(wǎng)流出，且有人公開售賣，影響范圍較廣。

北京市朝陽區(qū)人?法院于2019年11月29日做出北京市朝陽區(qū)人?法院(2017)京0105?初68514號?事判決:一、被告某文化傳媒股份有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告某傳媒集團(tuán)有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失3000000元;二、被告某文化傳媒股份有限公司于本判決書生效之日起三十日內(nèi)履行在其新浪官方微博首?置頂位置公開登載聲明義務(wù)，該聲明需要連續(xù)登載三十日，以消除給原告某傳媒集團(tuán)有限公司造成的不良影響;三、被告某文化傳媒股份有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告某傳媒集團(tuán)有限公司支付合理費(fèi)用309685元;四、駁回原告某傳媒集團(tuán)有限公司其他訴訟請求。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

| 裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為:涉案素材基本完整展現(xiàn)了涉案電影的全部內(nèi)容，凝結(jié)了演員、導(dǎo)演、攝像等眾多人員的創(chuàng)造性勞動，而非各個素材的簡單集合，案外人對該等信息的獲得具有極大難度。在電影公開放映之前，該等信息當(dāng)然不為其經(jīng)營領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)人員所普遍知悉，雖然其中的部分服裝、道具、場景等在公映之前已經(jīng)公開，但該等信息的整體組合仍符合秘密性特征，亦可為權(quán)利人帶來商業(yè)價值;加之委托合同中有保密條款的相關(guān)約定，故涉案素材構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的商業(yè)秘密。

根據(jù)《中華人?共和國反不正當(dāng)競爭法(1993年)》第10條第1款規(guī)定，侵害商業(yè)秘密的行為主體應(yīng)當(dāng)是合法知悉或者掌握商業(yè)秘密的權(quán)利人以外的負(fù)有保密義務(wù)的人;行為人主觀上需具有故意或重大過失;披露對象除不特定對象外還應(yīng)包括特定人及少部分人。被告被訴侵犯商業(yè)秘密行為包括兩項，一項為違反保密約定向其公司以外人員繆某披露涉案素材，另一項為將涉案素材以“W*Z”為名上傳至某網(wǎng)盤并最終導(dǎo)致素材泄露于互聯(lián)網(wǎng)之上。關(guān)于第一個行為，被告明知其對原告負(fù)有保密義務(wù)，仍向其公司以外人員披露涉案素材，違反了其保密義務(wù)，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密。關(guān)于第二個行為，判斷該行為是否侵犯商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)考量被告是否具有故意或重大過失的主觀過錯。本案中，雙方主要依賴手遞手方式現(xiàn)場傳遞涉案素材，且有關(guān)電影拍攝的主要內(nèi)容在公映之前必然屬于制片者最為核心的經(jīng)營信息，被告將涉案素材上傳至某網(wǎng)盤，并以“W*Z”即涉案電影名稱的拼音首字母為名的行為，顯然與上述經(jīng)營信息的重要程度不相匹配，其對于涉案素材泄露在主觀上存在重大過失，其行為亦構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密。

| 裁判要旨

反不正當(dāng)競爭法規(guī)定中侵害商業(yè)秘密的“披露”行為，其構(gòu)成要件與?法中的過錯責(zé)任原則相一致，其中的主觀要件除故意之外，還應(yīng)當(dāng)包括重大過失。行為人將權(quán)利人的商業(yè)秘密置于存在高度泄密?險的云盤中，其保密措施與該商業(yè)秘密的重要程度和商業(yè)價值明顯不符，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人對于該商業(yè)秘密被泄露在主觀上存在重大過失，亦構(gòu)成“披露”商業(yè)秘密的不正當(dāng)競爭行為。

| 關(guān)聯(lián)索引

《中華人?共和國反不正當(dāng)競爭法》第9條(本案適用的是1993年9月2日施行的《中華人?共和國反不正當(dāng)競爭法》第10條)

一審:北京市朝陽區(qū)人?法院(2017)京0105?初68514號?事判決(2019年11月29日)

(?三庭)

（來源：人民法院案例庫）