入庫(kù)編號(hào) 

2023-09-2-176-007

某(天津)有限公司訴夏某某、蘇州某金屬有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案

——刑?交叉案件中的證據(jù)采信

| 關(guān)鍵詞

?事 侵害商業(yè)秘密 ?刑交叉 鑒定意? 證據(jù)采信 

| 基本案情

某國(guó)際公司掌握快淬法生產(chǎn)釹鐵硼磁粉的兩項(xiàng)關(guān)鍵技術(shù)——甩帶輪技術(shù)和噴嘴技術(shù)，并以普通許可的方式授權(quán)某(天津)有限公司使用上述技術(shù)，并授權(quán)其可以以自己的名義單獨(dú)提起訴訟的方式進(jìn)行維權(quán)。蘇州某金屬有限公司亦從事相同業(yè)務(wù)的生產(chǎn)和銷(xiāo)售，張某、夏某某均系該公司的創(chuàng)立者，其中張某是某國(guó)際公司和某(天津)有限公司的前員工，掌握涉案甩帶輪技術(shù)和噴嘴技術(shù);夏某某是蘇州某金屬有限公司的生產(chǎn)設(shè)備提供者。在本案訴訟之前，某國(guó)際公司以蘇州某金屬有限公司、張某侵害其商業(yè)秘密為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)在偵查階段將相應(yīng)資料送交鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意?為:某國(guó)際公司主張的相關(guān)技術(shù)信息不為公眾所知悉，蘇州某金屬有限公司的生產(chǎn)設(shè)備中的相應(yīng)技術(shù)信息與某國(guó)際公司主張的技術(shù)信息實(shí)質(zhì)相同。某(天津)有限公司據(jù)此向法院提起?事侵權(quán)訴訟，主張夏某某和蘇州某金屬有限公司生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成侵害技術(shù)秘密。

江蘇省蘇州市中級(jí)人?法院于2013年5月20日作出(2012)蘇中知?初字第0009號(hào)?事判決:一、被告夏某某、蘇州某金屬有限公司立即停止涉案侵害原告某(天津)有限公司技術(shù)信息商業(yè)秘密的侵權(quán)行為;二、被告夏某某、蘇州某金屬有限公司共同賠償原告某(天津)有限公司經(jīng)濟(jì)損失人?幣11268285.30元;三、被告夏某某、蘇州某金屬有限公司共同給付原告某(天津)有限公司為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用人?幣30萬(wàn)元;四、駁回原告某(天津)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，夏某某、蘇州某金屬有限公司提出上訴。江蘇省高級(jí)人?法院于2014年12月30日作出(2013)蘇知?終字第0159號(hào)判決:駁回上訴，維持原判。 

| 裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為:根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定，某(天津)有限公司主張的涉案技術(shù)信息構(gòu)成技術(shù)秘密，夏某某、蘇州某金屬有限 公司通過(guò)張某實(shí)際接觸上述技術(shù)秘密，使用的相應(yīng)技術(shù)也與上述技術(shù)秘密構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同，且夏某某、蘇州某金屬有限公司未能充分舉證證明其使用的技術(shù)具有合法來(lái)源，故夏某某、蘇州某金屬有限公司侵犯了某(天津)有限公司所主張的技術(shù)秘密，應(yīng)共同承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的?事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，經(jīng)審計(jì)，蘇州某金屬有限公司在侵權(quán)期間，銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)達(dá)11268285.30元，其由 原來(lái)的經(jīng)營(yíng)虧損狀態(tài)轉(zhuǎn)為盈利，侵權(quán)與獲利之間具有直接因果關(guān)系。法院判決:夏某某、蘇州某金屬有限公司立即停止侵權(quán)行為，并 共同賠償某(天津)有限公司經(jīng)濟(jì)損失11268285.30元及合理費(fèi)用30萬(wàn)元，駁回某(天津)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

某(天津)有限公司具有原告主體資格。公安偵查階段中形成的鑒定報(bào)告可以作為本案?事訴訟的證據(jù)。某(天津)有限公司涉案“甩帶輪系統(tǒng)及相關(guān)結(jié)構(gòu)”與“金屬材料旋淬速凝裝置”的技術(shù)信息不為公眾所知悉，且被上訴人已采取了合理保密措施，能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性，符合我國(guó)法律關(guān)于商業(yè)秘密構(gòu)成要件的法律規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為商業(yè)秘密。在夏某某、蘇州某金屬有限公司具有接觸某(天津)有限公司涉案技術(shù)秘密的事實(shí)，蘇州某金屬有限公司使用的技術(shù)信息與涉案技術(shù)秘密實(shí)質(zhì)相同且又無(wú)法證明其使用的技術(shù)信息具有合法來(lái)源的情況下，一審法院認(rèn)定夏某某、蘇州某金屬有限公司侵害了某(天津)有限公司所主張的甩帶輪尺寸和導(dǎo)流銅棒技術(shù)秘密具備事實(shí)和法律依據(jù)。夏某某和蘇州某金屬有限公司共同侵害了某(天津)有限公司所主張的技術(shù)秘密，應(yīng)共同承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的?事責(zé)任。據(jù)此，二審判決駁回上訴，維持原判決。

| 裁判要旨

對(duì)于刑事偵查階段委托鑒定形成的鑒定意?，所依據(jù)的客觀證據(jù)、鑒定人員的證言等證據(jù)材料，在?事訴訟階段無(wú)須重新委托鑒定的情況下，可以依法審核后采信刑事偵查階段形成的鑒定意?。

| 關(guān)聯(lián)索引

《中華人?共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條、第9條、第17條(本案適用的是1993年12月1日施行的《中華人?共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 法》第2條、第10條、第20條)

一審:江蘇省蘇州市中級(jí)人?法院(2012)蘇中知?初字第0009號(hào)?事判決(2013年5月20日)

二審:江蘇省高級(jí)人?法院(2013)蘇知?終字第0159號(hào)?事判決(2014年12月30日)

(民三庭)

（來(lái)源：人民法院案例庫(kù)）