1564 人氣
最高人民法院關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時(shí)間內(nèi)因公傷亡的，能否認(rèn)定工傷的答復(fù)
([2012]行他字第13號(hào))
江蘇省高級(jí)人民法院：
你院(2012)蘇行他字第0902號(hào)《關(guān)于楊通訴南京市人力資源和社會(huì)保障局終止工傷行政確認(rèn)一案的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
同意你院傾向性意見。相同問(wèn)題我庭2010年3月17日在給山東省高級(jí)人民法院的《關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因公傷亡的，應(yīng)否適用 ＜工傷保險(xiǎn)條例＞請(qǐng)示的答復(fù)》([2010]行他字第10號(hào))中已經(jīng)明確。即，用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。
此復(fù)。
二○一二年十一月二十五日
附：江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于楊通訴南京市人力資源和社會(huì)保障局終止工傷行政確認(rèn)一案的請(qǐng)示([2012]蘇行他字第0002號(hào))
最高人民法院：
原告楊通訴被告南京市人力資源和社會(huì)保障局終止工傷行政確認(rèn)一案，南京市玄武區(qū)人民法院于2011年12月10日向南京中院請(qǐng)示。南京中院于 2012年3月7日以(2012)寧行他字第1號(hào)《關(guān)于楊通訴南京市人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定終止一案的請(qǐng)示》向我院書面請(qǐng)示。我院受理后，經(jīng)審判委員會(huì)研究，對(duì)超過(guò)法定退休年齡的人員因工作遭受事故傷害能否認(rèn)定工傷存在不同意見。因本案法律適用問(wèn)題影響面較大，對(duì)于今后的案件審理具有指導(dǎo)意義，為保證法律適用的統(tǒng)一，特向貴院請(qǐng)示。
一、當(dāng)事人的基本情況
原告：楊通
被告：南京市人力資源和社會(huì)保障局
第三人：南京鴻鍍物業(yè)管理有限公司
二、本案被訴具體行政行為
南京市人力資源和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱南京市人社局)于2011年5月 5日作出《工傷認(rèn)定終止通知書》，認(rèn)為原告父親楊從得在工作中突發(fā)疾病經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡時(shí)，已達(dá)到法定退休年齡，依據(jù)原江蘇省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于實(shí)施＜工傷保險(xiǎn)條例＞若干問(wèn)題的處理意見》(蘇勞社醫(yī)[2005]6號(hào))第七條“離、退休仍在工作的人員，不屬于《條例》調(diào)整的范圍”以及《江蘇省實(shí)施＜工傷保險(xiǎn)條例＞辦法》第十六條“勞動(dòng)保障行政部門受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，對(duì)不符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)終止工傷認(rèn)定”的規(guī)定，決定對(duì)楊從得的工傷認(rèn)定申請(qǐng)終止審理。
三、案件基本事實(shí)
玄武法院經(jīng)審理查明：
原告楊通之父楊從得系農(nóng)民，1947年出生(無(wú)養(yǎng)老保險(xiǎn))。2010年7月，第三人南京鴻鍍物業(yè)公司招用楊從得(未簽訂書面用工合同)派往華潤(rùn)蘇果超市從事保潔崗位工作。2011年2月17日上午，楊從得在從事保潔工作時(shí)突發(fā)疾病，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。2011年4月27日，原告向被告遞交了工傷認(rèn)定申請(qǐng)。被告受理后，于2011年5月5日作出《工傷認(rèn)定終止通知書》，以楊從得在工作中突發(fā)疾病經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡時(shí)，已達(dá)到法定退休年齡為由，依據(jù)原江蘇省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于實(shí)施＜工傷保險(xiǎn)條例＞若干問(wèn)題的處理意見》(蘇勞社醫(yī)[2005]6號(hào))第七條“離、退休仍在工作的人員，不屬于《條例》調(diào)整的范圍”以及《江蘇省實(shí)施＜工傷保險(xiǎn)條例)辦法》第十六條“勞動(dòng)保障行政部門受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，對(duì)不符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)終止工傷認(rèn)定”的規(guī)定，決定對(duì)楊從得的工傷認(rèn)定申請(qǐng)終止審理。
玄武法院對(duì)本案的處理形成了兩種意見。多數(shù)意見認(rèn)為，楊從得在工作中突發(fā)疾病死亡時(shí)其年齡已達(dá)64周歲，已超過(guò)法定退休年齡。被告終止工傷認(rèn)定適用法律正確，應(yīng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。少數(shù)意見認(rèn)為，最高人民法院行政審判庭2010年3月17日作出的(2010)行他字第10號(hào)《關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用＜工傷保險(xiǎn)條例＞請(qǐng)示的答復(fù)》認(rèn)為：“用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定”。應(yīng)判決撤銷被告作出的《工傷認(rèn)定終止通知書》。
四、南京市中級(jí)人民法院請(qǐng)示的主要問(wèn)題
南京中院請(qǐng)示的問(wèn)題是：超過(guò)法定退休年齡的人員在工作期間突發(fā)疾病死亡能否適用《工傷保險(xiǎn)條例》認(rèn)定工傷。
南京中院審判委員會(huì)研究后形成了兩種意見：
(一)傾向性意見認(rèn)為原告提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)符合受理?xiàng)l件，本案應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》進(jìn)行工傷認(rèn)定
理由有三點(diǎn)：
1．最高法院行政庭有對(duì)該類情況應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的明確批復(fù)。
2．該職工與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系。法釋[2010]12號(hào)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第七條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。”本案中，楊從得未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金，不應(yīng)認(rèn)定其和鴻鍍物業(yè)公司之間為勞務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)(2010)行他字第10號(hào)批復(fù)精神，認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。
3．將該類情況納入工傷保障范圍更有利于保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。
(二)少數(shù)意見認(rèn)為原告提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)不符合受理?xiàng)l件，本案不應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》進(jìn)行工傷認(rèn)定
理由有三點(diǎn)：
1．原省人社廳的規(guī)范性文件明確規(guī)定對(duì)此類情況不應(yīng)進(jìn)行工傷認(rèn)定。
2．最高法院的批復(fù)與本案的情形有差異，不宜適用。本案中，楊從得是在工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病于48小時(shí)內(nèi)經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定的“視同工傷”情形，和前述批復(fù)中“在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡”的“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷” (《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條)情形有所區(qū)別，故該批復(fù)不適用于本案。
3．此類情況涉及面太廣，且認(rèn)定工傷將會(huì)加重企業(yè)負(fù)擔(dān)。
五、我院請(qǐng)示的問(wèn)題及審判委員會(huì)意見
我院請(qǐng)示的問(wèn)題是：超過(guò)法定退休年齡的人員在工作期間突發(fā)疾病死亡能否適用《工傷保險(xiǎn)條例》認(rèn)定工傷。
審委會(huì)多數(shù)意見認(rèn)為：原告提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)符合受理?xiàng)l件，本案應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》進(jìn)行工傷認(rèn)定。理由如下：
1．應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人與用人單位之間存在著事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。工傷保障的本意是保護(hù)因工受傷的勞動(dòng)者的合法權(quán)益。鑒于我國(guó)目前工傷保障范圍在逐步擴(kuò)大，職工退休年齡有延長(zhǎng)的呼聲，且農(nóng)民工進(jìn)城務(wù)工有老齡化的趨勢(shì)，為了更好地保障依然務(wù)工的超過(guò)法定退休年齡的人員的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定超過(guò)法定退休年齡的人員與用人單位之間存在著事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
2．與民事賠償方式相比，工傷保障更有利于維護(hù)受傷職工的合法權(quán)益。如果要求申請(qǐng)人走民事賠償途徑，采用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，保障范圍相對(duì)較窄，且申請(qǐng)人舉證相當(dāng)困難，這不利于充分保障申請(qǐng)人的合法權(quán)益。而工傷認(rèn)定采用的是原因責(zé)任，在保障范圍、舉證責(zé)任等方面更有利于保護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益。從保護(hù)因工遭受傷害的勞動(dòng)者，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定、促進(jìn)勞動(dòng)保護(hù)的角度出發(fā)，也應(yīng)當(dāng)將其納入保障范圍。
3．申請(qǐng)人的工傷認(rèn)定申請(qǐng)符合受理?xiàng)l件。受傷職工除年齡超過(guò)法定退休年齡外，其與用人單位之間的關(guān)系與其他職工并無(wú)任何差異，僅僅一句其超過(guò)法定退休年齡就不予工傷認(rèn)定缺乏法律依據(jù)。從平等保護(hù)角度看，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合申請(qǐng)條件。
審委會(huì)少數(shù)意見認(rèn)為：原告提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)不符合受理?xiàng)l件，本案不應(yīng)進(jìn)行工傷認(rèn)定。理由如下：
1．因?yàn)楫?dāng)事人與用工單位沒(méi)有書面勞務(wù)合同工；
2．超過(guò)法定年齡的農(nóng)民工沒(méi)有繳納工傷保險(xiǎn)。如果對(duì)超過(guò)法定退休年齡的人員認(rèn)定工傷，則突破了法律的界限，應(yīng)當(dāng)通過(guò)民事賠償?shù)耐緩骄葷?jì)。
特此請(qǐng)示，望復(fù)。
二○一二年八月十六日
附相關(guān)法律條文：
一、江蘇省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于實(shí)施＜工傷保險(xiǎn)條例＞若干問(wèn)題的處理意見》(蘇勞社醫(yī)[2005]6號(hào))第七條： “離、退休仍在工作的人員，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的范圍。”
南京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局《南京市工傷保險(xiǎn)實(shí)施細(xì)則》(寧勞社工 [2006]5號(hào))第三條：“職工是指與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系(包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系)的各種用工形式、各種用工期限的勞動(dòng)者，包括非本市戶籍的外來(lái)務(wù)工人員，不包括已辦理離、退休手續(xù)或已超過(guò)法定退休年齡(按國(guó)家規(guī)定可以延期的除外)仍在從事勞動(dòng)并取得勞動(dòng)報(bào)酬的人員、在用人單位實(shí)習(xí)(包括勤工儉學(xué))的在校學(xué)生和家庭(個(gè)人)雇傭的人員。”
江蘇省人民政府令第29號(hào)《江蘇省實(shí)施＜工傷保險(xiǎn)條例＞辦法》第十六條：“勞動(dòng)保障行政部門受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，對(duì)不符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)終止工傷認(rèn)定。終止工傷認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)向申請(qǐng)人送達(dá)《工傷認(rèn)定終止通知書》。”
二、法釋[2010]12號(hào)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第七條：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。”
三、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》(2008年9月施行)第二十一條：“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。”
1564 人氣
