最高人民法院關(guān)于對(duì)“統(tǒng)一第三人侵權(quán)工傷賠償案件裁判標(biāo)準(zhǔn)”問(wèn)題的答復(fù)

（2011年）

最高人民法院《審理人身賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條和《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ?/a>》第六條中規(guī)定，均認(rèn)可了第三人侵權(quán)工傷賠償，受害人可獲得雙份賠償?shù)脑瓌t。最高人民法院作出（2006）行他字第12號(hào)答復(fù)，是對(duì)這一原則的重申。

在最高人民法院有關(guān)此問(wèn)題的解釋出臺(tái)以后，社保部門(mén)的同志和一些學(xué)者持有不同意見(jiàn)，他們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取補(bǔ)充補(bǔ)償模式。為解決此問(wèn)題，全國(guó)人大常委會(huì)在起草《社會(huì)保險(xiǎn)法》過(guò)程中，曾就此問(wèn)題組織了論證會(huì)。

社保部門(mén)和部分學(xué)者的意見(jiàn)是，此類(lèi)問(wèn)題的賠償應(yīng)當(dāng)為補(bǔ)充模式。即發(fā)生工傷后，受到第三人侵權(quán)的工傷職工可同時(shí)主張侵權(quán)行為損害賠償和工傷保險(xiǎn)給付，但其最終所獲得的賠償或補(bǔ)償，以實(shí)際損失為限，不得超過(guò)其實(shí)際遭受的損害。理由有二：一是工傷保險(xiǎn)具有補(bǔ)償功能，侵權(quán)損害適用于填平法則，采取補(bǔ)充模式符合公平原則。二是采取補(bǔ)充模式所有受到工傷的職工補(bǔ)償待遇是基本相同的。如果因第三人侵害工傷可以得到雙份賠償，將會(huì)造成一般工傷的待遇與因第三人做成的工傷待遇相差太大，產(chǎn)生新的不公平。

也有不少學(xué)者主張，因第三人侵害工傷可以得到雙份賠償。其理由歸納起來(lái)有以下三點(diǎn)：一是工傷保險(xiǎn)條例明確規(guī)定了構(gòu)成工傷應(yīng)享受相關(guān)待遇，同時(shí)沒(méi)有規(guī)定第三人侵權(quán)工傷應(yīng)當(dāng)扣減第三人賠償部分，也沒(méi)有規(guī)定工傷基金或用人單位追償權(quán)。各地地方法規(guī)的補(bǔ)差規(guī)定違背上位法工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定；二是侵權(quán)損害填平法則難以適用于人身?yè)p害賠償，生命健康無(wú)法用金錢(qián)來(lái)衡量，不存在填平問(wèn)題；三是不論項(xiàng)目是否重復(fù)，多得一份或數(shù)份（侵權(quán)賠償，責(zé)任保險(xiǎn)，工傷待遇）也不為過(guò)，況且法律沒(méi)有限制當(dāng)事人可以重復(fù)獲得賠償（補(bǔ)償），不存在公平問(wèn)題。

一些律師還提出，受到工傷的職工打民事官司要花費(fèi)很大的人力和金錢(qián)成本。如果把打官司的成本除去，受到工傷的職工即使打贏官司，扣除成本后所多獲得的利益是非常有限的。

也有人認(rèn)為，補(bǔ)充模式有一定道理，如果非要實(shí)行補(bǔ)充模式，就應(yīng)當(dāng)先行工傷補(bǔ)償，而后保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)代為被侵害職工打官司，民事賠償完全到位后，從中扣除社保機(jī)構(gòu)已支付的工傷保險(xiǎn)待遇。

由于各方觀(guān)點(diǎn)分歧較大，都有一定的道理，立法機(jī)關(guān)在社會(huì)保險(xiǎn)法和修改后的《工傷保險(xiǎn)條例》中均未明確該問(wèn)題。

最高人民法院目前正在起草《關(guān)于審理工傷認(rèn)定行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，通過(guò)進(jìn)一步論證，力爭(zhēng)解決這一問(wèn)題。

以上意見(jiàn)，供參考。

感謝網(wǎng)友對(duì)人民法院工作的關(guān)心和支持!