最高人民法院行政審判庭關(guān)于職工無(wú)照駕駛無(wú)證車輛在上班途中受到機(jī)動(dòng)車傷害死亡能否認(rèn)定工傷請(qǐng)示的答復(fù)

（【2011】行他字第50號(hào)）

新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

　　你院《關(guān)于職工無(wú)照駕駛無(wú)證車輛在上班途中受到機(jī)動(dòng)車傷害死亡能否認(rèn)定工傷的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

　　在《工傷保險(xiǎn)條例（修訂）》施行前（即2011年1月1日前），工傷保險(xiǎn)部門對(duì)職工無(wú)照或者無(wú)證駕駛車輛在上班途中受到機(jī)動(dòng)車傷害死亡，不認(rèn)定為工傷的，不宜認(rèn)為適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。

　　此復(fù)。

二〇一一年五月十九日

　　附：新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院關(guān)于職工無(wú)照駕駛無(wú)證車輛在上班途中受到機(jī)動(dòng)車傷害死亡能否認(rèn)定工傷的請(qǐng)示（【2011】新高兵法行他字第00001號(hào)）

最高人民法院：

　　新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)農(nóng)十三師中級(jí)人民法院在審理李采山花因勞動(dòng)和社會(huì)保障行政確認(rèn)一案時(shí)，涉及職工無(wú)照駕駛無(wú)證車輛在上班途中受到機(jī)動(dòng)車傷害死亡能否認(rèn)定工傷的問題，逐級(jí)向我院請(qǐng)示，我院經(jīng)過討論，請(qǐng)示如下：

　　一、當(dāng)事人的基本情況

　　原告李采山花，女，1982年12月12日出生，身份證號(hào)碼632122198212121568，藏族，系青海省民和回族土族自治縣硤門鎮(zhèn)甲子山村巴溝社農(nóng)民，趙雙存遺孀，住該社180號(hào)，暫住農(nóng)十三師紅星一場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱紅星一場(chǎng)）紅星化工廠家屬院。

　　被告新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)農(nóng)十三師勞動(dòng)和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱十三師勞動(dòng)保障局）住所地哈密市大營(yíng)房百花路1號(hào)。

　　二、案件的基本情況

　　2008年7月26日7時(shí)10分，新疆哈密市晉太冶煉鑄造有限責(zé)任公司員工趙雙存（原告之夫）無(wú)駕駛證駕駛無(wú)牌照二輪摩托車從紅星一場(chǎng)機(jī)耕隊(duì)前往星鑫鎳鐵合金工地上班途中，當(dāng)車由北向南行駛至紅星一場(chǎng)園林三場(chǎng)路段時(shí)，與王中生駕駛的由南向北行駛的甘AB-7527號(hào)微型普通客車相撞，造成趙雙存及乘車人李繼林死亡的交通事故。李采山花于2009年4月8日向十三師勞動(dòng)保障局提交認(rèn)定工傷的書面申請(qǐng)，2009年8月25日，十三師勞動(dòng)保障局作出師勞社工傷認(rèn)〔2009〕4號(hào)工傷認(rèn)定決定書，依據(jù)《道路交通安全法》第八條、第十九條、第三十五條和《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，確認(rèn)趙雙存屬無(wú)證駕駛車輛發(fā)生交通事故造成死亡，不應(yīng)認(rèn)定為工傷，并作出不予認(rèn)定趙雙存為工亡的決定。李采山花收到上列決定書后不服，于同年9月1日向兵團(tuán)勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)行政復(fù)議。同年10月12日，該局作出兵勞社復(fù)決字〔2009〕16號(hào)行政復(fù)議決定書，維持十三師勞動(dòng)保障局作出師勞社工傷認(rèn)〔2009〕4號(hào)工傷認(rèn)定決定書。李采山花不服該行政復(fù)議決定，遂訴至法院。新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)哈密墾區(qū)人民法院在審理該案過程中，就案件涉及職工無(wú)照駕駛無(wú)證車輛在上班途中受到機(jī)動(dòng)車傷害死亡能否認(rèn)定工傷的問題，逐級(jí)請(qǐng)示我院。

　　三、請(qǐng)示的問題及意見

　　職工無(wú)照駕駛無(wú)證車輛在上班途中受到機(jī)動(dòng)車傷害死亡能否認(rèn)定工傷的問題，由于現(xiàn)行的法律、法規(guī)、司法解釋沒有明確規(guī)定，我院討論中形成兩種意見：

　　第一種意見認(rèn)為：趙雙存生前無(wú)駕駛證駕駛無(wú)牌照摩托車在上班途中發(fā)生交通事故死亡，當(dāng)?shù)毓步痪块T對(duì)該交通事故作出責(zé)任認(rèn)定，趙雙存違反《道路交通安全法》第八條、第十九條、第三十五條的規(guī)定，與駕駛另一機(jī)動(dòng)車的王中生在此次交通事故中負(fù)同等責(zé)任。但對(duì)趙雙存因無(wú)照駕駛無(wú)照車輛發(fā)生道路交通事故死亡，公安機(jī)關(guān)并未認(rèn)定該行為屬違反治安管理的行為。本案中趙雙存因機(jī)動(dòng)車事故死亡符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條有關(guān)在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的規(guī)定，且沒有證據(jù)證明趙雙存存在《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第（一）項(xiàng)規(guī)定不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的情形，故趙雙存上班途中因交通事故死亡依法應(yīng)定性為工傷事故。十三師勞動(dòng)保障局依據(jù)2000年12月14日由原勞動(dòng)保障部辦公廳下發(fā)的《勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于無(wú)證駕駛車輛發(fā)生交通事故是否認(rèn)定工傷問題的復(fù)函》（勞社廳函〔2000〕150號(hào)）的規(guī)定，不予認(rèn)定趙雙存為工亡，明顯屬于適用法律不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

　　第二種意見認(rèn)為，雖然《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定了認(rèn)定工傷的七種行為，但同時(shí)受到第十六條規(guī)定的限制，雖然職工是在上班途中發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故死亡，但因其無(wú)照駕駛無(wú)證車輛違反《道路交通安全法》的規(guī)定，屬于違反治安管理的情形，同時(shí)根據(jù)（勞社廳函〔2000〕150號(hào)）《勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于無(wú)證駕駛車輛發(fā)生交通事故是否認(rèn)定工傷問題的復(fù)函》：“無(wú)證駕駛車輛發(fā)生交通事故而造成負(fù)傷、致殘、死亡的，不應(yīng)認(rèn)定為工傷”的答復(fù)，不能認(rèn)定為工傷。

　　我院傾向于第一種意見，但認(rèn)為由于本案涉及對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》和勞動(dòng)和社會(huì)保障部政策的理解問題，同時(shí)考慮到今后判決的有效執(zhí)行，確需進(jìn)一步明確。

請(qǐng)批復(fù)。

二〇一一年三月十五日