最高人民法院關(guān)于非固定居所到工作場所之間的路線是否屬于“上下班途中”的答復(fù)

（2008年8月22日 [2008]行他字第2號）

山東省高級人民法院：

　　你院《關(guān)于翟恒芝鄒依蘭訴肥城市勞動和社會保障局工傷行政確認(rèn)一案的請示》收悉。經(jīng)研究認(rèn)為：如鄒平確系下班直接回其在濟(jì)南的住所途中受到機動車事故傷害，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規(guī)定。

　　此復(fù)

　　附：山東省高級人民法院關(guān)于翟恒芝、鄒依蘭訴肥城市勞動和社會保障局工傷行政確認(rèn)一案的請示（2007年8月24日　　魯高法函[2007]35號）

最高人民法院：

　　肥城市法院在審理翟恒芝、鄒依蘭訴肥城市勞動和社會保障局工傷行政確認(rèn)一案中，對《工傷保險條例》第十四條中“上下班途中”的理解與適用存在分歧，經(jīng)泰安市中級人民法院審判委員會研究后，向我院提出請示。我院經(jīng)審判委員會研究后認(rèn)為，隨著我國戶籍制度的改革和公路交通的發(fā)展，城市人口流動性日益加大，像本案中原告平常在一個地方工作，周末到另一個地方居住的情形越來越多，因此本案反映出的法律問題具有普遍意義，特向你院請示。現(xiàn)將案件有關(guān)情況報告如下：

　　一、基本案情

　　鄒平系第三人山東石橫特鋼集團(tuán)有限公司供應(yīng)處職工。2005年7月8日鄒平在下班后乘坐黃錦飄駕駛的魯A50967號桑塔納轎車在濟(jì)南市槐蔭區(qū)沿220線由西向東行駛至老濟(jì)兗公路路口時與濟(jì)南市公交公司閻勇駕駛魯A26603號K56路大型客車相撞，造成鄒平受重傷經(jīng)搶救無效死亡。2006年7月8日原告翟恒芝、鄒依蘭向被告肥城市勞動和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請，2006年9月6日被告肥城市勞動和社會保障局作出肥勞社工認(rèn)字[2006]第225號工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定鄒平不屬于工傷。原告不服，于2006年11月19日向肥城市人民政府申請行政復(fù)議，肥城市人民政府于2006年12月20日以[2006]肥政復(fù)決字第20號決定書決定維持被告作出的肥勞社工認(rèn)字（2006）第225號工傷認(rèn)定書。原告仍不服，向肥城市人民法院提起行政訴訟。 　　

　　另查明：鄒平在其單位宿舍區(qū)有住房一處，在濟(jì)南市中區(qū)王官莊1區(qū)4號樓303室有住房一處，事發(fā)前鄒平的父母在其濟(jì)南住房處居住。鄒平的妻子（本案原告）在泰安上學(xué)，女兒隨妻子在泰安居住，3人僅在節(jié)假日去濟(jì)南居住。

　　二、需要請示的法律問題

　　本案涉及的法律問題是：鄒平回濟(jì)南的住房能否認(rèn)定為上下班途中。我院經(jīng)審判委員會研究后，形成以下兩種意見：

　　一種意見認(rèn)為，鄒平下班后從工作場所到濟(jì)南住處之間的途徑符合《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定的“上下班途中”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷。理由是：1．鄒平的兩個住處均應(yīng)為其固定居所。鄒平在單位的住房為其上下班提供了方便；而濟(jì)南的住房有3人在節(jié)假日去居住的事實。另外，事發(fā)時是周五，鄒平下班后回濟(jì)南的住處也是情理之中。2．《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定：“職工或者直系親屬認(rèn)定是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”。本案被告提供的證據(jù)證實鄒平去濟(jì)南不是公務(wù)外出，但沒有證據(jù)證實鄒平去濟(jì)南不是回濟(jì)南的住處。3．《工傷保險條例》第十六條規(guī)定：職工有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：（一）因犯罪或者違反治安管理傷亡的；（二）醉酒導(dǎo)致傷亡的；（三）自殘或自殺的。本案鄒平的傷亡不具備上述情形規(guī)定的條件。4．工傷保護(hù)的首要法律原則和精神應(yīng)是最大可能保障主觀在無惡意的勞動者在勞動傷亡后能夠獲得救濟(jì)。因此，鄒平下班后從工作場所到濟(jì)南住處之間的途徑符合《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定的“上下班途中”。被告作出的工傷認(rèn)定決定認(rèn)定的事實不清。對適用的法律條款理解有誤。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項之規(guī)定，應(yīng)判決撤銷被告肥城市勞動和社會保障局于2006年9月6日作出的肥勞社工認(rèn)字（2006）第225號工傷認(rèn)定決定：并限被告肥城市勞動和社會保障局于60日內(nèi)對鄒平的死亡的性質(zhì)重新作出認(rèn)定。

　　另一種意見認(rèn)為，鄒平下班后從工作場所到濟(jì)南住處之間的途徑不符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定的“上下班途中”，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。理由是：《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定：“在上下班途中受到機動車事故傷害的可認(rèn)定為工傷”。此情形中“上下班途中”通常是指從固定居所到工作場所之間的正常路線，因此是否屬于“上下班途中”應(yīng)主要看該路線是否屬于保證上下班正常需要所必須的路線。本案中，鄒平在山東石橫特鋼集團(tuán)有限公司家屬院的住所，既具有戶籍證明所表明的法律意義上的居住性質(zhì)，又有長期生活居住的客觀事實，鄒平的“上下班途中”應(yīng)當(dāng)是指從其居住的單位宿舍到工廠之間的路途，而不是原告主張的從其單位到濟(jì)南的住處所經(jīng)過的路線。因此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，應(yīng)判決維持被告作出的工傷認(rèn)定決定。

　　我院傾向于第一種意見。當(dāng)否，請批示。