楊佰林律師，北京京都（上海）律師事務(wù)所合伙人、刑事部主任，上海市律師協(xié)會刑事業(yè)務(wù)研究委員會委員，上海山東商會法律顧問團團長。律師執(zhí)業(yè)十八年，主攻經(jīng)濟犯罪、職務(wù)犯罪、金融證券領(lǐng)域犯罪的刑事辯護，承辦過力拓案、安徽興邦集資詐騙37億案、武漢東風(fēng)汽車公司挪用一億元社保資金案、無錫國土局正副局長受賄案等社會廣泛關(guān)注的大案要案，是國內(nèi)經(jīng)濟犯罪領(lǐng)域的資深律師。

人物經(jīng)歷
楊佰林，早年畢業(yè)于公安院校，曾在公安系統(tǒng)工作十余年，擔任過刑警大隊副大隊長、派出所所長。2000年考取華東政法大學(xué)研究生后，辭職攻讀并取得法學(xué)碩士學(xué)位。先后在上海市金茂律師事務(wù)所、京衡律師集團上海事務(wù)所、北京京都（上海）律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)，至今律師執(zhí)業(yè)十八年，專攻經(jīng)濟犯罪、職務(wù)犯罪刑事辯護。
楊佰林律師在長期執(zhí)業(yè)過程中，擅于從不同角度剖析、審視指控的犯罪事實。擅長運用證據(jù)，尋找辯點，從而針對指控的證明體系提出切實有效的辯護思路。楊律師數(shù)年來精心研究證據(jù)裁判規(guī)則，成功為多起職務(wù)犯罪、經(jīng)濟犯罪的被告人進行了無罪辯護，以精湛的業(yè)務(wù)能力、高度負責(zé)的敬業(yè)精神、良好的辯護效果，獲得了當事人及社會各界的認可。此外，楊佰林律師在公司法、合同法、商業(yè)秘密案件等領(lǐng)域建樹頗多，成功代理多起影響廣泛、案情復(fù)雜的重大案件，并曾長期擔任多家公司、金融機構(gòu)的法律顧問，積累了十分成熟的訴訟代理經(jīng)驗。

經(jīng)典案例
力拓案
2009年7月5日胡士泰等4人因涉嫌在進出口鐵礦石貿(mào)易談判期間，通過拉攏、收買中國內(nèi)部人員為境外刺探和竊取中國國家機密，在上海被上海市國家安全局依法刑事拘留。
8月11日，上海市檢察機關(guān)以涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪、非國家工作人員受賄罪，對胡士泰等人作出批準逮捕決定。
該案在當時引起了國內(nèi)國際社會的廣泛關(guān)注。澳大利亞政府曾做出強烈反應(yīng)。該案辦理一波三折，案件性質(zhì)從竊取國家機密到侵犯商業(yè)秘密，案件辦理從安全部門移交公安機關(guān)。
楊佰林律師在本案中擔任被告人王某一審、二審的辯護人，2010年3月29日，上海市第一中級人民法院對力拓案作出一審判決，判處胡士泰等四人犯非國家工作人員受賄罪、侵犯商業(yè)秘密罪，分別判處其有期徒刑七年到十四年不等。

安徽興邦集資詐騙案（原審被判無期，重審全案改判）
【案件經(jīng)過】
2008年12月，因涉嫌集資詐騙、非法吸收公眾存款、非國家工作人員受賄一案，安徽亳州吳尚澧等共39人被警方刑事拘留。
2010年1月5日，亳州市人民檢察院提起公訴，指控亳州市興邦科技開發(fā)有限公司原董事長吳尚澧等人犯集資詐騙、非法吸收公眾存款、隱匿會計憑證、非國家工作人員受賄罪。
2011年3月15日，亳州市中級人民法院作出（2010）亳刑初字第0013號一審判決，以集資詐騙罪判處吳尚澧死刑立即執(zhí)行。其余39名被告人中，另有2人被判處死緩，２人被判處無期徒刑。
2011年7月25日，安徽省高級人民法院作出（2011）皖刑終字00257號終審判決，維持一審對吳尚澧的死刑判決，并報請最高院核準死刑立即執(zhí)行。
2011年11月，京衡律師事務(wù)所介入該案，陳有西、楊佰林、苗宏安、翟呈群四位律師組成死刑復(fù)核程序辯護團隊，提交了二萬多字的辯護詞，對吳尚澧死刑復(fù)核程序進行刑事辯護。
2011年11月16日，四位律師向最高法提交了關(guān)于要求對安徽興邦公司吳尚澧死刑復(fù)核案件不予核準死刑并發(fā)回重審的律師辯護詞，最高法院最終采納了辯護律師的意見，以本案事實不清、證據(jù)不足為由，裁定不核準死刑并將本案發(fā)回重審。
重審開庭前，重審法院釋放了本案39名被告人中的20余人。
【重審辯護成果】
本案被告人之一張某在原審中被判處無期徒刑，經(jīng)楊佰林律師在重審程序中的辯護，因已關(guān)押近6年，為“實報實銷”，重審宣判之時便已當庭釋放。
興邦非法集資一案，與當時處于輿論風(fēng)口的吳英非法集資案為同一時期，因4.7萬投資戶遍及大部分省市，涉案金額更是高達37億元，所帶來的社會問題遠比吳英案突出，給當?shù)卣畞淼搅瞬恍〉墓ぷ鲏毫ΑＶ貙徶校?jīng)過辯護律師的努力，辯護意見被有效采納，罪名從原集資詐騙罪改判為非法吸收公眾存款罪，主犯吳尚澧從原判死刑立即執(zhí)行改判10年有期徒刑。重審這一判決結(jié)果為各方所接受，社會矛盾得到有效地化解，產(chǎn)生了積極的社會效果。此案不僅使國家法律尊嚴得到了維護，被告人的辯護權(quán)得到了體現(xiàn)，而且使涉案投資戶們的后遺問題獲得了解決的機會，這對于幫助地方政府維護4萬多投資戶的切身利益，維護社會穩(wěn)定有著積極的意義。對于國內(nèi)其他類似的民間非法集資案件，該案也有著一定的示范意義。

武漢東風(fēng)汽車公司挪用一億元社保資金案（擔任劉某二審辯護人，二審改判原罪名不成立）
【案情簡介】
2010年2月1日，在一億元存款已經(jīng)存入銀行近一年之后，武漢東風(fēng)汽車公司財務(wù)人員在與中信銀行武漢某支行對賬時突然被告知：公司沒有存款在該行，一億元存款單是假的。
次日，東風(fēng)公司向武漢市公安局經(jīng)偵部門報案，李某、潘某等11人被采取刑事強制措施。
此前，同案李某以獲得銀行優(yōu)先貸款急需大額存款為名，找到武漢某房地產(chǎn)策劃代理公司劉某，想讓其幫忙尋找存款資金，并許以高額回報。劉某與東風(fēng)公司某科室黃某相識，由于有銀行的副行長等人出面，完全是正常的銀行存款，并可以得到高額的回報，于是在劉某的介紹下，東風(fēng)公司將一億元資金從其他銀行轉(zhuǎn)出，存入了中信銀行某支行并收取了0.5%溢出利息，取得了存單，此后一直到案發(fā)。該案經(jīng)兩次退回補充偵查，經(jīng)武漢中院審理，涉案11人分別被判處2至20年有期徒刑不等，其中中間人劉某以挪用公款罪、對非國家工作人員行賄罪被判處有期徒刑12年。該案當年在湖北省影響巨大。
劉某不服一審判決提出上訴，委托北京京都（上海）律師事務(wù)所刑事部主任楊佰林律師作為其二審辯護人。2015年7月17日，湖北省高院二審判決撤銷一審對劉某的定罪量刑，以另一新罪名挪用資金罪改判劉某有期徒刑六年，原因是此時已經(jīng)關(guān)押了近六年，事實上是“實報實銷”。判決之后不久，劉某服刑完畢重獲自由。
【辯護過程】
楊佰林律師在接受委托后，十次奔赴武漢，調(diào)閱卷宗、調(diào)查取證，調(diào)閱之前的庭審資料。經(jīng)過對案卷艱苦的反復(fù)研究，楊佰林律師突然發(fā)現(xiàn)了一個本案從未暴露過的問題---1億元存款根本未曾進入銀行，一直在做“體外循環(huán)”。然而，此前的一審判決，全部的事實認定都是建立在存款人與銀行已經(jīng)建立起存儲關(guān)系這一虛假的前提之上的。在一審之前漫長的四年多偵查、審查起訴、審判過程中，對這一根本性的問題，涉案的20余位律師，眾多司法辦案人員，從未有人發(fā)現(xiàn)和提出過。
找到這一切入口之后，楊佰林律師認為整個案件本質(zhì)上屬于詐騙性質(zhì)，事實上并不存在挪用“公款”情形，因此，挪用公款罪從根本上不能成立。本案的1億元一直在“體外循環(huán)”：東風(fēng)公司提交的開戶資料全部被中途替換，并未能真正開戶，與銀行并沒有建立真正的存儲關(guān)系，所謂的開戶后送回東風(fēng)公司的開戶資料和存單是李某等人勾結(jié)銀行人員私下偽造的。公章是私刻的，開戶用的是兩套手續(xù)，兩頭作假，劉某與東風(fēng)公司均是案件騙局的被蒙蔽人。由于資金未真正進入銀行，因此該案不存在挪用存款的事實，檢察機關(guān)起訴的案件事實明顯錯誤。楊佰林律師同時認為，本案存在明顯的非法取證問題，非法證據(jù)沒有排除，存在“重復(fù)自白”的典型情形。
整理證據(jù)，重構(gòu)事實后，楊佰林律師理出了辯護思路，提出無罪辯護意見。最終，二審法院判決采納了楊佰林律師的辯護意見，撤銷一審對劉某的定罪量刑。但另外找了一項新罪名挪用資金罪，判處劉某有期徒刑六年。原因在于，此時劉某已被羈押五年多，湖北省高院在判決原罪名不成立的同時，又搞了個“實報實銷”，以挪用資金罪判處劉某有期徒刑六年。新罪名仍然存在明顯的錯誤，但既然人已出來，因此未再理會。案后，2015年第3期《新民周刊》以《“攬儲”連環(huán)下套，一億元存款“蒸發(fā)”》一文，刊發(fā)了本案的案發(fā)事實和辯護結(jié)果。

山東煙臺市王某合同詐騙案（一審無罪、檢察院抗訴，二審維持無罪）
2014年9月4日，舉報人蔡某以被合同詐騙為由向公安機關(guān)報案稱，2012年5月，王某向蔡某出示四川某礦業(yè)資源開發(fā)股份有限公司與其簽訂的合作協(xié)議（復(fù)印件），謊稱取得石棉縣某礦點的開采權(quán)，以與蔡某合伙開采礦點為由，騙取了蔡某人民幣60萬元。
2016年10月9日，在兩次退回補充偵查后，哈密市伊州區(qū)人民檢察院以事實不清、證據(jù)不足決定對被告人王明章不起訴。哈密市伊州區(qū)公安局對不起訴決定向新疆維吾爾自治區(qū)哈密市人民檢察院提起復(fù)核。
2016年12月19日，新疆維吾爾自治區(qū)哈密市人民檢察院作出復(fù)核決定：被不起訴人王明章的行為構(gòu)成合同詐騙罪，同時撤銷哈密市伊州區(qū)人民檢察院作出的不起訴決定，指令哈密市伊州區(qū)人民檢察院以合同詐騙罪起訴，同時要求公安機關(guān)補充相關(guān)證據(jù)。
一審中楊佰林律師為被告人作無罪辯護。2017年5月19日，哈密市伊州區(qū)法院作出（2017）新2201刑初78號刑事判決，判決王某無罪。但哈密市伊州區(qū)人民檢察院認為一審判決以“檢察院指控事實不清，證據(jù)不足，不予認定”屬采信證據(jù)和適用法律錯誤，提出抗訴。
二審中，楊佰林律師繼續(xù)擔任辯護人，提出：一審判決認定事實清楚，認定證據(jù)確實充分，適用法律正確，貫徹了證據(jù)裁判原則。二審應(yīng)遵照刑事證明標準，落實疑罪從無原則，依法駁回抗訴，維持一審判決。
二審經(jīng)開庭審理，2018年3月15日，新疆維吾爾自治區(qū)哈密市中級人民法院采納了楊佰林律師的辯護意見，作出（2018）新22刑終13號判決，判決駁回抗訴，維持原判。
【辯護過程】
一審中，楊佰林律師以充分的證據(jù)事實證明了“被害人”蔡某的陳述不真實，60萬元的性質(zhì)和用途是被故意歪曲的，實際上該款是蔡某支付辭退王某原來雇傭施工隊的款項。被告人王某沒有偽造合作協(xié)議，該協(xié)議簽訂過程有詳實的證據(jù)證實。舉報人蔡某的陳述與在案其他證據(jù)均存在不能排除的矛盾，不能采信。另提出蔡某提供的“情況說明”是復(fù)印件，無法證明其真實性，不具有證據(jù)資格。經(jīng)當庭辯論，一審法院采納了上述辯護意見，判決王某無罪。一審后，公訴機關(guān)不服一審判決，提出抗訴。二審中，楊佰林律師詳細地列明了檢方指控的事實、提交的證據(jù)所存在錯誤，并尖銳地指出了檢察院在本案中程序違法行為，最終爭取到了“駁回抗訴，維持原判”的終審判決。
一審無罪判決，檢察院抗訴，二審仍然維持原判，此案正是由于楊佰林律師精湛的業(yè)務(wù)能力和高度負責(zé)的敬業(yè)精神，才使得被告人得到了公正判決，避免了冤假錯案的發(fā)生。

王某貪污、受賄、挪用、行賄案(經(jīng)辯護，貪污、挪用公款兩罪名不成立)
【案情簡介】
2018年1月9日，某國有集團企業(yè)下屬房地產(chǎn)開發(fā)公司經(jīng)理王某以涉嫌受賄罪、貪污罪、挪用公款罪、行賄罪被起訴至某市某人民法院。起訴書指控，自2005年以來，王某利用擔任工程公司經(jīng)理、房地產(chǎn)開發(fā)公司經(jīng)理的職務(wù)之便，在工程發(fā)包、工程款結(jié)算等方面為他人謀取利益，非法收受、索取宋某等人現(xiàn)金、字畫、紫砂壺等價值共計人民幣772.177萬元、美元2萬元；王某利用職務(wù)之便，使用公司的鋼板、混凝土等材料在自己購買的土地上興建鋼結(jié)構(gòu)廠房、裝修辦公樓、平整院落等，又以公司開辦食堂的名義，利用公司資產(chǎn)裝修個人購買的院落，并分別收取場地租賃費，總計侵吞公司資產(chǎn)544.8萬元；王某利用職務(wù)之便，個人決定以單位名義將公司公款3500萬元借給其他單位使用，謀求個人利益；王某為謀取不正當利益，向他人行賄人民幣36.4萬元，美元1.6萬元。
【辯護過程及成果】
楊佰林律師在接受委托后，對案卷材料做了大量的分析研究，對在案證據(jù)進行了詳盡梳理和歸納，針對四個罪名的不同情況，多次前往案件發(fā)生地進行調(diào)查取證和實地拍照，為本案找到了有力的辯點：
1、貪污罪的部分，楊律師指出本質(zhì)問題在于：修建廠房的承攬工程與承租入駐后的配套工程是兩個工程，指控中被混為一談。承攬工程已經(jīng)結(jié)算，而配套工程是承租人為自己生產(chǎn)所需而獨自修建并獨立使用的，與出租人王某無關(guān)，公訴方將配套工程的建造費用指控為王某貪污，屬于事實根本錯誤。同時，新增加的“配套工程”證據(jù)偽造，重復(fù)計算，有300多噸鋼材無去處，案件事實重大不清。關(guān)于裝修食堂的部分，無證據(jù)證明200萬元裝修款產(chǎn)生于食堂裝修工程，且裝修后房屋由承租人實際使用，使用價值沒有轉(zhuǎn)移，王某沒有從中謀取利益，相反減免了大部分租金。此外，公訴機關(guān)“已拉走的不計入貪污，未拉走的計入貪污”的認定方法明顯錯誤，使得指控貪污數(shù)額一直處于變化狀態(tài)，因為停租后直至法院審理期間仍有被拉走的物品。公訴機關(guān)的指控事實不清，證據(jù)不足，罪名不能成立。
2、挪用公款罪部分，楊律師指出王某雖然將公款借給其他單位使用，但未從中謀取任何個人利益，不屬于刑法規(guī)定挪用公款罪的三種情形，法律依據(jù)明確，挪用公款罪罪名不成立。
3、行賄罪部分，楊律師指出，涉案房產(chǎn)購房的出資人是誰，這是案件的核心事實，本案客觀證據(jù)已經(jīng)充分證明了王某不是出資人，也沒有證據(jù)證明王某與涉案兩套房有任何關(guān)系。既不是產(chǎn)權(quán)人，也不是購房的購買人，行賄物與被告人無關(guān)，因此行賄罪名不能成立。
4、受賄罪部分，楊律師經(jīng)過對案卷材料的反復(fù)研究，將公訴方指控中事實混亂、矛盾突出、數(shù)額不清等諸多問題一一指出，該部分由于受賄罪指控事實不清，證據(jù)不足，應(yīng)該依據(jù)疑罪從無原則處理。
最終，楊佰林律師關(guān)于被告人不成立貪污罪、挪用公款罪的辯護意見，被一審法院采納。關(guān)于受賄罪的辯護意見，被法院部分采納。本案從最初指控貪污、受賄、行賄、挪用公款四罪名，到最終認定貪污、挪用公款兩項罪名不成立，從最初指控涉案金額4800余萬元，到最終僅認定約500萬元。

代表作品：
《被綁架的司法獨立》
《刑事案件的有限認識論》
《“最具證明力”的抗訴》
《傳銷犯罪如何認定》
《“重復(fù)自白”定性為非法證據(jù)意義重大》
《挪用公款向貪污罪的轉(zhuǎn)化應(yīng)當視為已經(jīng)廢止》
《合同欺詐與合同詐騙罪區(qū)別解析》
《債市中權(quán)力尋租及利益沉淀與賄賂犯罪》