【案情回顧】某年4月24日，被告人陳某伙同李某（另案處理），由陳某偽造李某身份資料，以李某名義向東莞市萬江區(qū)建設(shè)銀行申辦龍卡汽車信用卡，用于購買汽車后未歸還貸款。第二年5月1日1時許，陳某經(jīng)他人介紹在廣州市天河區(qū)與被害人陳某玲進(jìn)行性交易。因不滿服務(wù)態(tài)度，陳某將陳某玲手腳捆綁，遭反抗后對其毆打致輕微傷，搶走現(xiàn)金23000元、黃金戒指等物品，還威脅其說出支付寶和銀行卡密碼，轉(zhuǎn)走相應(yīng)錢款。5月13日，陳某被抓獲歸案。

【法律規(guī)定】公訴機(jī)關(guān)依據(jù)《中華人民共和國刑法》相關(guān)規(guī)定，指控陳某行為構(gòu)成信用卡詐騙罪、搶劫罪。信用卡詐騙罪涉及使用偽造資料騙領(lǐng)信用卡等行為，法定刑5年以上；搶劫罪則指以暴力、脅迫等方法搶劫公私財物，法定刑3到10年，數(shù)罪并罰的話，起點(diǎn)刑在8年以上。

【律師核心辯護(hù)觀點(diǎn)】律師核心辯護(hù)觀點(diǎn)

1、信用卡詐騙罪證據(jù)層面：辯護(hù)人廣東天鉆律師事務(wù)所周乃文律師指出，現(xiàn)有證據(jù)僅能證實(shí)同案人李某以本人名義申領(lǐng)信用卡，并使用信用卡貸款購買了本人名下的汽車，后未歸還貸款。雖然陳某參與了前期偽造身份資料申辦信用卡的環(huán)節(jié)，但從證據(jù)鏈完整性來看，缺乏直接、確鑿的證據(jù)證明陳某在后續(xù)信用卡使用、透支以及拒不還款等關(guān)鍵行為中起到了決定性作用，無法形成完整且排他的證據(jù)鏈條來認(rèn)定陳某構(gòu)成信用卡詐騙罪，因此該項(xiàng)指控證據(jù)不足，不應(yīng)成立。

2、搶劫罪事實(shí)認(rèn)定層面：搶劫現(xiàn)金數(shù)額：被告人陳某辯稱搶劫的現(xiàn)金只有人民幣3300元，辯護(hù)人周乃文認(rèn)為，結(jié)合陳某的供述以及相關(guān)證據(jù)之間的印證情況，雖然公訴機(jī)關(guān)指控?fù)尳佻F(xiàn)金為23000元，但缺乏足夠精確、有力的證據(jù)支撐該較大數(shù)額，從證據(jù)的真實(shí)性和可靠性出發(fā)，應(yīng)認(rèn)定搶劫現(xiàn)金數(shù)額為3300元。 手機(jī)銀行轉(zhuǎn)賬數(shù)額：辯護(hù)人提出，被告人通過手機(jī)轉(zhuǎn)走被害人手機(jī)銀行賬戶里的3000元不應(yīng)算入搶劫數(shù)額。理由是，從現(xiàn)有證據(jù)和陳某的供述來看，并無充分證據(jù)顯示陳某是通過暴力、脅迫等典型的搶劫手段迫使被害人說出手機(jī)銀行密碼，有可能存在其他情形導(dǎo)致密碼被獲取，因此該3000元的獲取方式不符合搶劫罪中對財物獲取手段的嚴(yán)格界定，不應(yīng)算入搶劫數(shù)額。

3、量刑情節(jié)層面：辯護(hù)人強(qiáng)調(diào)，被告人陳某是初犯、偶犯，此前并無犯罪前科，此次犯罪具有一定的偶然性。在歸案后，陳某具有坦白情節(jié)，如實(shí)供述了自己參與的相關(guān)犯罪事實(shí)，使得案件能夠較為順利地查明。并且部分贓款、贓物已被繳獲并發(fā)還被害人，在一定程度上降低了犯罪行為所造成的危害后果，基于以上情節(jié)，建議法院對被告人從輕處罰。

【辦案結(jié)果】

法院經(jīng)審理查明，未認(rèn)定信用卡詐騙罪。對于搶劫罪，認(rèn)定陳某搶劫現(xiàn)金3300元等財物，判處有期徒刑四年，【2015】穗天法刑初字第1565號；并處罰金人民幣三千元，同時責(zé)令繼續(xù)追繳違法所得發(fā)還被害人。