貧困不應(yīng)成為違法犯罪的理由，人需堅(jiān)守法律底線，即便身處困境也應(yīng)通過(guò)合法途徑解決問(wèn)題。一時(shí)貪念可能導(dǎo)致嚴(yán)重后果，觸犯法律將失去自由并背負(fù)犯罪記錄。

【案情回顧】2017年11月16日15時(shí)許，被告人陳某來(lái)到東莞市大嶺山鎮(zhèn)馬蹄崗某服裝廠應(yīng)聘并入住該廠二樓宿舍。見宿舍內(nèi)無(wú)人，陳某萍盜走被害人陸某的現(xiàn)金以及被害人朱某的財(cái)物。接著，陳某又來(lái)到工廠四樓宿舍，盜走被害人胡某的現(xiàn)金200元。隨后陳某逃至工廠附近時(shí)被群眾抓獲，當(dāng)場(chǎng)繳獲現(xiàn)金4300元。破案后，被盜財(cái)物已發(fā)還三名被害人，被告人陳某另賠償三名被害人各600元并取得諒解。

【法律規(guī)定】根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條規(guī)定，盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，構(gòu)成盜竊罪。其中，盜竊公私財(cái)物價(jià)值一千元至三千元以上、三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上、三十萬(wàn)元至五十萬(wàn)元以上的，分別認(rèn)定為“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”。本案中陳某的行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件。

【律師核心辯護(hù)觀點(diǎn)】周乃文律師指出，被告人陳某具有諸多從輕處罰情節(jié)。其一，陳某認(rèn)罪、悔罪態(tài)度良好，系初犯，主觀惡性及社會(huì)危害性相對(duì)較小；其二，陳某家庭困難，可能在一定程度上影響了其行為選擇；其三，陳某已積極賠償被害人并獲得諒解，這表明其有真誠(chéng)的悔悟表現(xiàn)，且在一定程度上彌補(bǔ)了被害人的損失。

【辦案結(jié)果】法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人陳某以非法占有為目的，盜竊他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪，公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。但法院采納了辯護(hù)人提出的從輕辯護(hù)意見，同時(shí)認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)提出的對(duì)被告人陳某判處六個(gè)月至一年六個(gè)月并處罰金的量刑建議過(guò)重，不予采納。最終，依照相關(guān)法律規(guī)定，判處被告人陳某犯盜竊罪，拘役三個(gè)月，并處罰金1000元，刑期自2017年11月16日起至2018年2月15日止。這一判決結(jié)果體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，也彰顯了周乃文律師等在辯護(hù)過(guò)程中為當(dāng)事人爭(zhēng)取合法權(quán)益的積極作用。