入庫編號 

2023-10-2-264-001

某某有限公司訴孫某、上海某融資租賃公司請求變更公司登記糾紛案

——有權(quán)請求變更公司登記的股東身份認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及公司章程的約束力

| 關(guān)鍵詞

?事 請求變更公司登記 外商投資企業(yè) 股東身份認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 章程約束力 

| 基本案情

原告某某有限公司訴稱:原告系被告上海某融資租賃公司的獨(dú)資股東。2013年10月21日，原告根據(jù)被告公司章程第十八條、第二十條、第二十九條的規(guī)定，作出2013聯(lián)發(fā)字第02號《股東決議》，決定自2013年11月1日起:1.免去被告孫某的執(zhí)行董事和法定代表人 職務(wù)，由案外人鄭某擔(dān)任公司執(zhí)行董事和法定代表人;2.免去案外人郭某總經(jīng)理職務(wù)，由案外人古某擔(dān)任總經(jīng)理;3.免去案外人姚某監(jiān)事職務(wù)，由案外人王某擔(dān)任監(jiān)事;4.由孫某及公司協(xié)助鄭某就上述事項(xiàng)向工商局辦理公司變更登記備案手續(xù)。該股東決議于2013年10 月23日送達(dá)，原告屢次催促兩被告辦理手續(xù)均未果。原告認(rèn)為，其系在工商行政管理部?登記公示的股東，對本案具有當(dāng)然的訴請權(quán)利，兩被告在收具《股東決議》后未及時(shí)配合辦理變更登記手續(xù)，與法相悖。故請求判令:1.兩被告協(xié)助原告辦理執(zhí)行董事、法定代表人變更為鄭某的工商登記變更手續(xù);2.兩被告協(xié)助原告辦理總經(jīng)理變更為古某的工商登記變更手續(xù);3.兩被告協(xié)助原告辦理監(jiān)事變更為王某的工商登記變更手續(xù)。

被告孫某、上海某融資租賃公司共同辯稱:原告的起訴在形式上看是適格的，但事實(shí)上主體是不適格的，因原告系代案外人香港某投資公司設(shè)立了被告公司，注冊資金4000115美元來自案外人某地產(chǎn)公司，不排除香港某投資公司將該款先付予某地產(chǎn)公司，再由某地產(chǎn)公司付給原告，原告受托設(shè)立上海某融資租賃公司導(dǎo)致公司受多頭指揮，正常經(jīng)營受阻，若法院判決支持原告第一、三項(xiàng)訴請的話，兩被告并無異議，只是擔(dān)心若原告處理不好與香港某投資公司及某地產(chǎn)公司之間的問題，則兩被告無法確定履行義務(wù)的對象;且根據(jù)公司章程第二十九條，變更總經(jīng)理應(yīng)由執(zhí)行董事委派。

原告對此反駁稱:被告無法證明原告系代香港某投資公司設(shè)立了上海某融資租賃公司且向某地產(chǎn)公司借取注冊資本金，即便原告與某地產(chǎn)公司存在借款關(guān)系，也與本案無關(guān);章程明確載明首任總經(jīng)理由股東委派，則原告當(dāng)然有權(quán)撤換首任總經(jīng)理。

法院經(jīng)審理查明:上海某融資租賃公司經(jīng)上海市人?政府批準(zhǔn)于2012年9月26日在上海注冊成立，登記于上海市工商行政管理局，公司類型為有限責(zé)任公司(臺港澳法人獨(dú)資)，住所地為上海市閘北區(qū)，注冊資本20000000美元，實(shí)收資本4000115美元，股東為原告，法定代表人、執(zhí)行董事均為孫某，監(jiān)事為姚某，總經(jīng)理為郭某。上海某融資租賃公司的公司章程就宗旨與經(jīng)營范圍、注冊資本、投資者、執(zhí)行董事、監(jiān)事、經(jīng)營和管理機(jī)構(gòu)、勞動和用人體制、工會、期限、終止和清算、規(guī)章制度等事項(xiàng)作出明確約定，其中載明:公司投資者為原告，投資者以美元現(xiàn)匯形式繳付公司的注冊資本，注冊資本將由投資者在公司獲發(fā)營業(yè)執(zhí)照后三個(gè)月內(nèi)繳付 20%，余額二年內(nèi)繳付到位;公司不設(shè)股東會，投資者為公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu);投資者決定公司的經(jīng)營方針和投資計(jì)劃、選舉和更換執(zhí)行董事與監(jiān)事、決定有關(guān)執(zhí)行董事和監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用書面形式，并由投資者或其授權(quán)代表簽名后置備于公司;公司不設(shè)董事會，設(shè)執(zhí)行董事一名，執(zhí)行董事由投資者委派，任期三年，執(zhí)行董事是公司的法定代表人;投資者可以提前七天書面通知撤換執(zhí)行董事，新執(zhí)行董事的任期為被撤換執(zhí)行董事的剩余任期;經(jīng)投資者重新任命，執(zhí)行董事可以連任;公司不設(shè)監(jiān)事會，設(shè)監(jiān)事一名，任期三年，由投資者任免;公司應(yīng)建立管理層，由總經(jīng)理負(fù)責(zé)，總經(jīng)理由執(zhí)行董事委派，但首任總經(jīng)理由投資方委派，管理層受執(zhí)行董事領(lǐng)導(dǎo)，對執(zhí)行董事負(fù)責(zé);章程的制定、履行、效力和解釋，以及因章程引發(fā)的任何爭議的解決都適用已公布的中國有關(guān)法律法規(guī);章程須經(jīng)相關(guān)批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后生效。截至2013年3月21日，原告以現(xiàn)匯出資4000115美元繳付了章程約定的首期20%注冊資本。 2013年10月21日，上海某融資租賃公司作出2013聯(lián)發(fā)字第02號《股東決議》，載明:根據(jù)《公司法》及公司章程，原告代表上海某融 資租賃公司股東100%的表決權(quán)作出決議，決議事項(xiàng)為——自2013年11月1日起免去孫某公司執(zhí)行董事和法定代表人的職務(wù)，由鄭某擔(dān)任公司執(zhí)行董事和法定代表人;免去郭某公司總經(jīng)理職務(wù)，由古某擔(dān)任公司總經(jīng)理;免去姚某公司監(jiān)事職務(wù)，由王某擔(dān)任公司監(jiān)事; 由孫某及公司協(xié)助鄭某就上述事項(xiàng)向工商局辦理公司變更登記備案手續(xù)。該決議落款處由原告及其法定代表人簽章確認(rèn)。次日，原告通過電子郵件及DHL速遞向兩被告發(fā)送《關(guān)于移交上海某融資租賃公司證照事宜》的函件，要求兩被告根據(jù)前述《股東決議》于2013 年11月1日將被告的公司證照、財(cái)務(wù)資料等移交鄭某，逾期則將訴諸法律。兩被告收悉該函件后未予配合辦理工商變更登記手續(xù)，致涉訟。

原上海市閘北區(qū)人?法院于2015年2月2日作出(2014)閘?二(商)初字第S438號?事判決:一、上海某融資租賃公司、孫某于判決生效之日起十日內(nèi)共同至上海市工商行政管理局辦理關(guān)于公司法定代表人由孫某變更為鄭某的登記手續(xù);二、上海某融資租賃公司、孫某于判決生效之日起十日內(nèi)共同至上海市工商行政管理局辦理關(guān)于執(zhí)行董事由孫某變更為鄭某、監(jiān)事由姚某變更為王某的備案手續(xù);三、駁回原告的其他訴訟請求。宣判后，上海某融資租賃公司提出上訴，后申請撤回上訴。上海市第二中級人?法院于2015 年5月14日作出(2015)滬二中?四(商)終字第S488號?事裁定:準(zhǔn)予上海某融資租賃公司撤回上訴，各方均按原審判決履行。 

| 裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，原告系注冊在澳?特別行政區(qū)的公司法人，根據(jù)《最高人?法院關(guān)于適用<中華人?共和國涉外?事關(guān)系法律適用法>若干問題的解釋(一)》第十九條的規(guī)定，可以參照適用我國《涉外?事關(guān)系法律適用法》解決適用問題。依此，根據(jù)我國《涉外?事關(guān)系法律適用法》的規(guī)定，法人及其分支機(jī)構(gòu)的?事權(quán)利能力、?事行為能力、組織機(jī)構(gòu)、股東權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng)，適用登記地法律，因此原告以股東身份向上海某融資租賃公司提起訴訟，應(yīng)適用上海某融資租賃公司登記地法律即我國大陸地區(qū)法律。

請求變更公司登記糾紛是股東對于公司登記中記載的事項(xiàng)請求予以變更而產(chǎn)生的糾紛，原告應(yīng)當(dāng)具有股東身份。工商行政管理部?對于原告作為上海某融資租賃公司獨(dú)資股東一節(jié)予以登記確認(rèn)，具有公示效力，上海某融資租賃公司章程亦明確載明原告系唯一股東，兩被告對此亦未否認(rèn)，并確認(rèn)收到了原告依照公司章程繳付的首期20%注冊資本4000115美元，依此可確定原告系上海某融資租賃公司的唯一投資股東身份。至于原告繳付股本的資金究竟是自有抑或他人出借，在沒有第三人提出股權(quán)異議的情況下，不影響原告股東資格的認(rèn)定。兩被告雖主張公司股東實(shí)為香港某投資公司，但并未提供充分證據(jù)予以佐證，且原告與案外人香港某投資公司之間是否存在委托投資關(guān)系屬另一法律關(guān)系，不屬本案審理范圍。故原告作為上海某融資租賃公司的股東提起本案訴訟于法有據(jù)，并無不當(dāng)。

公司章程系公司意思自治的體現(xiàn)，但凡其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就對公司、股東、董事、監(jiān)事及高級管理人員均有約束力，理應(yīng)得到遵守。本案所涉《股東決議》就其產(chǎn)生程序而言，符合法律規(guī)定和章程約定，并無瑕疵，其第一、三項(xiàng)內(nèi)容亦與章程約定不悖，應(yīng)為合法有效，則上海某融資租賃公司作為企業(yè)法人，理應(yīng)在公司工商登記信息發(fā)生變更時(shí)，依法履行依照決議內(nèi)容辦理變更登記、備案的法定義務(wù)，孫某作為公司法定代表人和執(zhí)行董事應(yīng)予協(xié)助。原告要求變更登記法定代表人、執(zhí)行董事及監(jiān)事的訴請，應(yīng)予支持。此外，上海某融資租賃公司章程明確約定“總經(jīng)理由執(zhí)行董事委派，首任總經(jīng)理由投資方委派”，即原告作為投資方僅就首任總經(jīng)理享有委派權(quán)利，其后調(diào)換之總經(jīng)理應(yīng)由新任執(zhí)行董事再行委派，現(xiàn)《股東決議》第二項(xiàng)直接調(diào)換總經(jīng)理人選，顯與章程規(guī)定相悖，原告就此提出訴請，與章程不符，難獲支持。

| 裁判要旨

1.請求變更公司登記糾紛是股東對公司登記中記載的事項(xiàng)請求予以變更而產(chǎn)生的糾紛，原告應(yīng)當(dāng)具有股東身份。市場監(jiān)督管理部?關(guān)于股東身份的登記信息具有公示效力，在沒有第三人提出股權(quán)異議的情況下，股東繳付股本的資金來源不影響股東資格的認(rèn)定。

2.公司章程作為公司組織和行為的自治規(guī)則，是實(shí)現(xiàn)公司自治的基本手段。除非違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，否則公司章程的效力不得以任何方式予以排除，其對公司、股東、董事、監(jiān)事及高級管理人員均有約束力，理應(yīng)得到遵守和法律的確認(rèn)。股東決議內(nèi)容違反公司章程規(guī)定的，其相悖內(nèi)容具有效力瑕疵。

| 關(guān)聯(lián)索引

《中華人?共和國涉外?事關(guān)系法律適用法》第14條

《最高人?法院關(guān)于適用<中華人?共和國涉外?事關(guān)系法律適用法>若干問題的解釋(一)》第17條(本案適用的是2012年12月 28日發(fā)布的《最高人?法院關(guān)于適用<中華人?共和國涉外?事關(guān)系法律適用法>若干問題的解釋(一)》第19條

《中華人?共和國公司法》第7條、第11條、第13條、第61條

《最高人?法院關(guān)于適用〈中華人?共和國?事訴訟法〉的解釋》第90條(本案適用的是2002年1月1日施行的《最高人?法院關(guān) 于?事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條)

一審:原上海市閘北區(qū)人?法院(2014)閘?二(商)初字第S438號?事判決(2015年2月2日)

二審:上海市第二中級人?法院(2015)滬二中?四(商)終字第S488號?事裁定(2015年5月14日)

(?四庭)

轉(zhuǎn)載自人民法院案例庫