18 人氣
入庫編號
2024-16-2-103-002
海口某實業有限公司與翟某、海南某公司借款合同糾紛案
——借款人僅憑一張借條,不能證明借款已交付的事實,又未舉證借款來源的,不足以認定借款事實的存在
| 關鍵詞
?事 借款合同 口頭合同 請求賠償損失 借條
| 基本案情
原告海口某實業有限公司因與被告翟某、海南某公司產生借款合同糾紛，起訴至海南省海口市振東區人?法院，要求二被告償還150萬元借款及利息。原告海口某實業有限公司法定代表人逯某某否認曾借給翟某和海南某公司150萬元。被告翟某和海南某公司辯稱:借條是孟某某用事先蓋好章的信箋事后書寫而偽造成的,借款事實并不存在。在其婚姻關系存續期間,孟很容易使用在家中存放的兩枚印章,且二人分居后,孟某某曾回家搬走海南某公司保險柜,并于6、7月間多次使用柜中存放的包括該兩枚印章在內的物品,轉走海南某公司和另一公司賬戶上的180余萬元(其中海南某公司10萬元),具備偽造借條的條件;孟某某書寫于借條上的借款時間是雙方因感情破裂剛離婚一個多月之后,此時孟某某借給其如此巨款不合情理;孟某某以兩個月的借款期限、月息三分的高息借入的錢轉借給他,而孟某某自己 書寫的借條卻未寫明借款期限和利息不合情理;唐某某是普通打工者,不可能有如此巨額現金出借,其對孟某某是否歸還部分借款本息所作的證言前后矛盾且與孟某某提供的還款收條的內容不一致。孟某某辯稱:否認曾拿走過海南某公司保險柜,更不知海南某公司及其他公司180萬元被轉走一事,其未在借條上寫明借款期限和利息,是因其與翟某另有借款期限兩個月、月息三分的口頭約定。并稱二人雖已離婚,但仍是生意伙伴,翟某有困難,其仍應予以支持。檢察機關抗訴認為,孟某某借給翟某150萬元沒有付款憑證能夠證明,證明孟某某借款 來源的唯一證人唐某某對其現金來源的證言前后不一、自相矛盾,不能作為定案根據,原二審判決認定孟某某與翟某之間的債權債務關系成立的證據不足。法院經審理查明:崔某某與孟某某原是夫妻,1992年3月分居,孟某某搬出家庭住所,并于同年5月提起離婚訴訟,同年7 月30日經法院調解二人離婚。離婚前,二人共同投資設立和經營海南某公司(以下簡稱海南某公司),翟某任董事?,孟某某任董事,該公司住所地設在其家庭住所即海口市某某大廈708房。同年8月,孟某某的姐夫逯某某等人投資設立私營企業海口某實業有限公司(以下簡稱 海口某實業有限公司),孟某某受逯某某的委托負責申請設立并管理該公司。1992年5月,孟某某從某某大廈708房搬走海南某公司保險柜, 同年6月4日,孟某某開具蓋有海南某公司公章和翟某私章的轉賬支票,從海南某公司開戶行海南某某信托投資公司轉走海南某公司10萬元 存款。1994年10月30日,孟某某持一張由其書寫于本單位信箋上,落款日期為1992年9月8日,內容為“今借到海口某實業有限公司人?幣 壹百伍拾萬元正”,“借款人”處分別蓋有海南某公司的公章和翟某的私章,以海口某實業有限公司的名義向海口市振東區人?法院起訴翟 某和海南某公司,要求二被告償還150萬元借款及利息。海口某實業有限公司法定代表人逯某某否認曾借給翟某和海南某公司150萬元。訴訟中,孟某某陳述其分兩次向翟某交付150萬元現金,并對交付的地點、數額、付款前現金保存的方式等具體事實作了陳述,但這些陳述 前后不一致,對其中一次付款是從銀行取出交給翟某的陳述,既未提供存款、取款憑條,又拒不回答此款是從哪家銀行所取的詢問,其對兩次用同一旅行箱裝運現金情形的描述與其提供的該旅行箱實際能裝現金的情況不符。另外,孟某某陳述借條是其寫好后交翟某在“借款 人”處蓋章形成,翟某對此提出異議并要求鑒定,經海南省公安廳鑒定,該借條是先蓋章后行文,后孟某某承認了該事實。對于借款來源,孟 某某陳述該150萬元現金全部由其分兩次向朋友唐某某所借,并提供了其兩次向唐某某借款150萬元、借期兩個月、月息三分的借條以及 歸還唐某某部分借款本息的收條,唐某某也多次出具證言證明孟某某分兩次向其借款150萬元。但孟某某關于向唐某某兩次借款數額的陳述,內容前后不一致,與唐某某的證言也不一致。唐某某對其現金來源和兩次交給孟某某150萬元現金的時間、數額等所作的證言前后不一致,對孟某某是否歸還其部分借款本息所作的證言既前后不一又與孟某某提供的收條相矛盾。翟某承認借條上所蓋的兩枚印章是真 實的,但否認曾向孟某某或海口某實業有限公司借過150萬元或蓋章出具過借條。
海口市振東區人?法院于1997年5月10日作出(1994)振?初字第366號一審?事判決:判決翟某和海南某公司共同償還海口某實業有限公司150萬元借款本金及利息。翟某和海南某公司不服上述一審判決,向海口市中級人?法院提起上訴。海口市中級人?法院于 1997年12月29日作出(1997)海中法?終字第233號二審?事判決:判決駁回上訴,維持原判。海南省高級人?法院于1999年3月19日 作出(1998)瓊高法?終字第8號?事判決:(一)撤銷海口市振東區人?法院(1994)振?初字第366號?事判決和海口市中級人?法院 (1997)海中法?終字第233號?事判決。(二)駁回海口某實業有限公司的訴訟請求。一、二案件受理費38020元由海口某實業有限公司負擔。
| 裁判理由
法院生效裁判認為,海口某實業有限公司的業主、法定代表人逯某某否認曾借給翟某和海南某公司150萬元的事實,孟某某作為海口某實業有限公司的管理人、借款經辦人、借條的書寫和持有人,對其主張的借款事實和150萬元現金的來源應負舉證責任。孟某某既不能證明150萬元借款已交付的事實,又未能證明150萬元現金的來源,僅憑其提供的一張借條,不足以認定借款事實的存在。根據《中華人?共和國?事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項和第一百八十四條第一款之規定,海南高院于1999年3月19日作出(1998)瓊高法 ?終字第8號?事判決,判決如下:(一)撤銷海口市振東區人?法院[1994]振?初字第366號?事判決和海口市中級人?法院[1997]海中法?終字第233號?事判決。(二)駁回海口某實業有限公司的訴訟請求。一、二案件受理費38020元由海口某實業有限公司負擔。
| 裁判要旨
借款合同中，行為人對僅憑一張借條主張債權,不能證明借款來源和借款已實際交付的事實,且對借款的交付時間、地點、數額和付款前現金的保存方式等具體情況的陳述存在多處前后不一致的，不足以認定借款事實的存在，其債權主張不予支持。
| 關聯索引
《中華人?共和國?事訴訟法》(2023年修正)第177條、第218條(本案適用的是1991年施行的《中華人?共和國?事訴訟法》 第153條、第184條)
《最高人?法院關于審理?間借貸案件適用法律若干問題的規定》第15條
一審:海口市美蘭區人?法院(1994)振?初字第366號?事判決(1997年5月10日)
二審:海南省海口市中級人?法院(1997)海中法?終字第233號?事判決(1997年12月29日)
再審:海南省高級人?法院(1998)瓊高法?終字第8號?事判決(1999年3月19日)
(審監庭)
轉載自人民法院案例庫
18 人氣
