入庫編號 

2024-01-2-115-001

莘縣某建設(shè)公司訴山東某置業(yè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

——出借資質(zhì)的承包人具有原告主體資格

| 關(guān)鍵詞

?事 建設(shè)工程施工合同糾紛 起訴 出借資質(zhì) 

| 基本案情

山東省莘縣某建設(shè)公司經(jīng)過招投標(biāo)，與發(fā)包人山東某置業(yè)公司簽訂建設(shè)工程施工合同，由仇某某負(fù)責(zé)施工建設(shè)，工程竣工后未經(jīng)驗(yàn)收結(jié)算即交付使用。后因案涉工程對外欠付他人材料款、勞動報(bào)酬，引發(fā)多起訴訟，相關(guān)法院判決莘縣某建設(shè)公司對案涉工程的相關(guān)欠款承擔(dān)還款責(zé)任。莘縣某建設(shè)公司于2019年向山東省聊城市中級人?法院提起訴訟，請求判令:1.山東某置業(yè)公司支付莘縣某建設(shè)公司工程款 34750920 元及利息(利息以 34750920 元為基數(shù)自起訴之日至山東某置業(yè)公司實(shí)際付款之日止);2.依法確認(rèn)莘縣某建設(shè)公司對上述工程款享有優(yōu)先受償權(quán);3.本案全部費(fèi)用由山東某置業(yè)公司承擔(dān)。

聊城市中級人?法院認(rèn)為，生效判決已認(rèn)定莘縣某建設(shè)公司出借資質(zhì)給仇某軍的事實(shí)，實(shí)際履行案涉合同的是仇某軍，莘縣某建設(shè)公司違法出借資質(zhì)、未參與施工，對案涉合同無合法權(quán)益。于2020年8月26日作出(2020)魯15?初18號?事裁定:駁回莘縣某建設(shè)公司的起訴。

莘縣某建設(shè)公司以其是與本案有直接利害關(guān)系的合同相對人，且已因案涉合同及其履行而被其他法院判決承擔(dān)還款責(zé)任并對外支付了巨額工程款，其有權(quán)向山東某置業(yè)公司主張工程款。一審裁定駁回起訴屬于事實(shí)認(rèn)定和適用法律錯(cuò)誤為理由提出上訴。山東省高級人?法院于2020年10月30日作出(2020)魯?終2732號?事裁定:駁回上訴，維持原裁定。莘縣某建設(shè)公司向最高法院申請?jiān)賹彙Ｗ罡呷?span style="font-family: 'PingFang SC', sans-serif;">?法院于2022年6月27日作出(2022)最高法?再96號?事裁定:一、撤銷山東省高級人?法院(2020)魯?終2732號?事裁定及山東省聊城市中級人?法院(2020)魯15?初18號?事裁定。二、指令山東省聊城市中級人?法院對本案進(jìn)行審理。

| 裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于莘縣某建設(shè)公司是否具有提起本案訴訟的原告主體資格。原審裁定以莘縣某建設(shè)公司不是實(shí)際施工人，對案涉合同無合法權(quán)益，進(jìn)而駁回莘縣某建設(shè)公司的起訴，適用法律是否正確。

《中華人?共和國?事訴訟法》第一百二十二條規(guī)定，起訴必須符合下列條件:(一)原告是與本案有直接利害關(guān)系的公?、法人和其他組織;(二)有明確的被告;(三)有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由;(四)屬于人?法院受理?事訴訟的范圍和受訴人?法院管轄。莘縣某建設(shè)公司符合上述法律規(guī)定的起訴條件，具有提起本案訴訟的原告主體資格。首先，莘縣某建設(shè)公司是基于其與山東某置業(yè)公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》等證據(jù)提起本案訴訟，莘縣某建設(shè)公司是案涉《建設(shè)工程施工合同》的簽約主體和承包人，與山東某置業(yè)公司具有法律上的利害關(guān)系，符合法律規(guī)定的原告起訴的主體條件。其次，法律并未就出借資質(zhì)的承包人的訴權(quán)問題作出禁止性規(guī)定。《最高人?法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定:建設(shè)工程施工合同具有 下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)?法典第一百五十三條第一款的規(guī)定，認(rèn)定無效:(一)承包人未取得建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的;(二)沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的;(三)建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。承包人因轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程與他人簽訂的建設(shè)工程施工合同，應(yīng)當(dāng)依據(jù)?法典第一百五十三條第一款及第七百九十一條第二款、第 三款的規(guī)定，認(rèn)定無效。”依該規(guī)定，簽訂建設(shè)工程施工合同的承包人作為合同相對人，不管是出借資質(zhì)還是其他原因，僅涉及合同無效的認(rèn)定，并沒有因出借資質(zhì)就不能起訴發(fā)包人，結(jié)算工程款的限制性規(guī)定。即便是《最高人?法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛 案件適用法律問題的解釋》第四十三條規(guī)定，實(shí)際施工人可以突破合同相對性，起訴發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、違法分包人，亦未否定承包人基于合同起訴的權(quán)利。故雖然在另案判決中認(rèn)定仇某軍是案涉工程的實(shí)際施工人及莘縣某建設(shè)公司出借資質(zhì)的事實(shí)，但不能就此否定莘縣某建設(shè)公司作為承包人提起訴訟的權(quán)利。至于案涉合同效力，承包人主張工程款的訴請能否得到支持，則屬于實(shí)體審理范疇。原審法院以莘縣某建設(shè)公司不是案涉工程實(shí)際施工人為由認(rèn)定莘縣某建設(shè)公司與本案無利害關(guān)系，否定莘縣某建設(shè)公司的訴權(quán)沒有法律依據(jù)。再次，從權(quán)利義務(wù)關(guān)系上，根據(jù)合同相對性原則，莘縣某建設(shè)公司作為名義簽訂合同的承包人要對外承擔(dān)一定的?事責(zé)任的?險(xiǎn)，另案四起生效判決中將莘縣某建設(shè)公司作為被告并且判決其對案涉工程的相關(guān)欠款承擔(dān)?事責(zé)任，并實(shí)際執(zhí)行莘縣某建設(shè)公司400 余萬元。顯然，莘縣某建設(shè)公司與本案具有直接利害關(guān)系，原審法院以莘縣某建設(shè)公司不是實(shí)際施工人而與本案無利害關(guān)系，不具備 原告主體資格，不符合?事權(quán)利義務(wù)相一致的公平原則。

綜上，莘縣某建設(shè)公司關(guān)于本案應(yīng)予受理的再審請求成立。原審裁定駁回莘縣某建設(shè)公司的起訴，適用法律錯(cuò)誤，法院予以糾正。

| 裁判要旨

1.根據(jù)合同相對性原則，簽訂合同的承包人對外有承擔(dān)?事責(zé)任的?險(xiǎn)，其與本案具有法律上的利害關(guān)系，享有法律規(guī)定的原告主體資格。

2.另案生效判決已判令承包人對案涉工程的相關(guān)欠款承擔(dān)?事責(zé)任，并已實(shí)際執(zhí)行。原審法院認(rèn)定承包人不是實(shí)際施工人與本案無利害關(guān)系，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不符合?事權(quán)利義務(wù)相一致的公平原則。

3.法律規(guī)定并未有就出借資質(zhì)的承包人的訴權(quán)問題作出禁止性規(guī)定。《最高人?法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四十三條突破合同相對性原則，賦予實(shí)際施工人直接起訴發(fā)包人的權(quán)利。該條款是為實(shí)際施工人提供的特殊救濟(jì)途徑，該例外情形并未否定承包人基于合同提起訴訟的權(quán)利。

| 關(guān)聯(lián)索引

《中華人?共和國?事訴訟法》第122條(本案適用的是2022年1月1日施行的《中華人?共和國?事訴訟》第122條)

一審:山東省聊城市中級人?法院(2020)魯15?初18號?事裁定(2020年8月26日)

二審:山東省高級人?法院(2020)魯?終2732號?事裁定(2020年10月30日)

再審:最高人?法院(2022)最高法?再96號?事裁定(2022年6月27日) 

(立案庭)

轉(zhuǎn)載自人民法院案例庫