入庫(kù)編號(hào) 

2023-16-2-374-008

吳某某訴某保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

——交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任保險(xiǎn)中“第三者”的認(rèn)定

| 關(guān)鍵詞

?事 機(jī)動(dòng)?交通事故責(zé)任 交強(qiáng)險(xiǎn) 商業(yè)三者責(zé)任保險(xiǎn) 第三者

| 基本案情

原告吳某某訴稱:2015年5月17日，吳某某駕駛其所有的轎?在閩清123縣道31公里處將?輛熄火停靠路邊后下?，期間發(fā)現(xiàn)?輛后溜，便用身體阻擋以制止，被?輛碰撞致顱腦損傷。經(jīng)閩清縣交警大隊(duì)認(rèn)定吳某某對(duì)本次交通事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任。經(jīng)評(píng)定，吳某某的傷殘程度為三級(jí)傷殘，終身需要護(hù)理依賴。吳某某在某保險(xiǎn)公司處為轎?投保了機(jī)動(dòng)?交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬(wàn)元(不計(jì)免賠)。故訴至法院請(qǐng)求:判令某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償各項(xiàng)損失62萬(wàn)元。

某保險(xiǎn)公司辯稱，吳某某為被保險(xiǎn)?輛的?主、駕駛員、投保人、被保險(xiǎn)人，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下的“第三者”，根據(jù)責(zé)任保險(xiǎn)性質(zhì)、《機(jī)動(dòng)?交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條及第二十一條、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償對(duì)象，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)本案保險(xiǎn)責(zé)任。

法院經(jīng)審理查明:2015年5月17日，吳某某駕駛其所有的閩AXA610號(hào)轎?在閩清123縣道31公里處將?輛熄火停靠路邊后下?方便，期間發(fā)現(xiàn)?輛后溜，吳某某用身體去阻擋，以制止?輛后溜，并被后溜的?碰撞致顱腦損傷，閩清縣交警大隊(duì)認(rèn)定吳某某對(duì)本交通事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任。吳某某受傷后即被送往南京軍區(qū)福州總醫(yī)院搶救治療，共住院治療78天。2016年6月16日，福建鼎力司法鑒定中心鑒定吳某某的傷殘程度評(píng)定為三級(jí)傷殘，終身需要護(hù)理依賴。吳某某在人保財(cái)險(xiǎn)閩清公司處為閩AXA610號(hào)轎?投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)500,000元且不計(jì)免賠，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)。吳某某的戶籍地為閩清縣梅城鎮(zhèn)，根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局城鄉(xiāng)分類代碼，閩清縣梅城鎮(zhèn)為“121”，屬于城鎮(zhèn)范圍。

福建省閩清縣人?法院于2020年12月21日作出(2020)閩0124?初2514號(hào)?事判決:某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償吳某 某12萬(wàn)元;在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償吳某某50萬(wàn)元。某保險(xiǎn)公司不服提出上訴，福建省福州市中級(jí)人?法院于2021年3 月31日作出(2021)閩01?終1817號(hào)?事判決:駁回上訴，維持原判。某保險(xiǎn)公司不服終審判決，向福建省福州市中級(jí)人?法院申請(qǐng)?jiān)賹彙８＝ㄊ「Ｖ菔兄屑?jí)人?法院裁定再審本案，并于2022年6月28日作出(2022)閩01?再12號(hào)?事判決，撤銷原一、二審判決; 駁回吳某某的全部訴訟請(qǐng)求。

| 裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)?交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十一條、第四十一條的規(guī)定，以及案涉保險(xiǎn)合同的約定，吳某某系被保險(xiǎn)人，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者保險(xiǎn)均屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)之范疇，賠付前提是被保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)第三者(受害人)承擔(dān)賠償責(zé)任。吳某某作為被保險(xiǎn)人和機(jī)動(dòng)?駕駛?cè)耍m然發(fā)生事故時(shí)其身處?外，但仍是?輛的實(shí)際控制人、駕駛?險(xiǎn)的引發(fā)人，應(yīng)對(duì)本次事故產(chǎn)生的損失負(fù)全部責(zé)任。由于吳某某同時(shí)具備侵權(quán)人和受害人的雙重身份，若認(rèn)定責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)予理賠，則相當(dāng)于允許吳某某向自己請(qǐng)求損害賠償，顯然違背了侵權(quán)法的基本原理和前述被保險(xiǎn)人須對(duì)第三者負(fù)有賠償責(zé)任的基本前提。原判決以發(fā)生事故時(shí)吳某某所處的物理位置判定其屬于第三者，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正，故撤銷一、二審判決，改判駁回吳某某的全部訴訟請(qǐng)求。

| 裁判要旨

根據(jù)侵權(quán)法原理，任何危險(xiǎn)行為的直接操作者不能構(gòu)成此類侵權(quán)案件的受害人。當(dāng)被保險(xiǎn)?輛發(fā)生交通事故時(shí)，即使本?人員脫離了被保險(xiǎn)?輛，不能當(dāng)然地視其為機(jī)動(dòng)?第三者責(zé)任保險(xiǎn)中的“第三者”，不應(yīng)將其作為機(jī)動(dòng)?第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍的理賠對(duì)象。

| 關(guān)聯(lián)索引

《中華人?共和國(guó)道路交通安全法》第76條

《中華人?共和國(guó)保險(xiǎn)法》第65條

《機(jī)動(dòng)?交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第3條、第21條、第41條

一審:福建省閩清縣人?法院(2020)閩0124?初2514號(hào)?事判決(2020年12月21日)

二審:福建省福州市中級(jí)人?法院(2021)閩01?終1817號(hào)?事判決(2021年3月31日)

再審:福建省福州市中級(jí)人?法院(2022)閩01?再12號(hào)?事判決(2022年6月28日)

(審監(jiān)庭)

（來(lái)源：人民法院案例庫(kù)）