30 人氣
入庫(kù)編號(hào)
2023-01-2-392-001
新疆某管理咨詢公司等訴上海某空間管理公司因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案
——訴中行為保全損害責(zé)任糾紛案件由作出行為保全裁定的人?法院管轄
| 關(guān)鍵詞
?事 因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任 訴中財(cái)產(chǎn)保全 訴中行為保全 管轄權(quán)
| 基本案情
新疆某管理咨詢公司等五公司(簡(jiǎn)稱(chēng)新疆五公司)起訴請(qǐng)求:1.判令上海某空間管理公司賠償新疆五公司因其申請(qǐng)?jiān)V中保全錯(cuò)誤而對(duì)新疆五公司造成的損失共計(jì)人?幣28492896.2元;2.本案全部訴訟費(fèi)用由上海某空間管理公司承擔(dān)。事實(shí)與理由:上海某空間管理公司與新疆五公司原簽訂有《房屋租賃合同》，2017年9月18日，新疆五公司向上海某空間管理公司發(fā)出《解除通知》，要求解除《房屋租賃合同》。之后，雙方就《房屋租賃合同》解除之后的事宜未達(dá)成一致。2017年12月6日，上海某空間管理公司規(guī)避雙方簽訂的《房屋租賃合同》中約定的仲裁條款，聯(lián)合其股東將新疆五公司等公司訴至北京市高級(jí)人?法院[案號(hào)(2017)京?初151號(hào)]，要求向其交付標(biāo)的房屋，并賠償其損失人?幣1億元。同時(shí)申請(qǐng)保全，北京市高級(jí)人?法院裁定查封涉案房屋，并禁止新疆五公司向上海某空間管理公司之外的任何?事主體交付標(biāo)的房屋。2018年10月23日，北京市高級(jí)人?法院作出(2017)京?初151號(hào)之三?事裁定，駁回上海某空間管理公司對(duì)新疆五公司的起訴。上海某空間管理公司提起上訴后，2019年4月19日，最高人?法院作出(2018)最高法?轄終453 號(hào)?事裁定，駁回上訴，維持原裁定。最高人?法院在裁定中明確否定了上海某空間管理公司企圖通過(guò)加入與仲裁協(xié)議無(wú)關(guān)的主體以規(guī)避仲裁條款的行為，以及上海某空間管理公司企圖通過(guò)構(gòu)建沒(méi)有任何事實(shí)及法律依據(jù)的必要共同訴訟以架空仲裁協(xié)議的做法。新疆五公司認(rèn)為，上海某空間管理公司故意規(guī)避仲裁條款，向北京市高級(jí)人?法院提起訴訟并就標(biāo)的房屋申請(qǐng)的保全措施系錯(cuò)誤申請(qǐng);給新疆五公司造成了巨大的損失，上海某空間管理公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。
上海某空間管理公司對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為本案系因申請(qǐng)?jiān)V中行為保全措施引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)當(dāng)適用一般侵權(quán)責(zé)任糾紛的管轄規(guī)則，將本案移送侵權(quán)行為地或被告住所地人?法院管轄。本案中侵權(quán)行為地位于北京市朝陽(yáng)區(qū)，被告住所地位于上海市靜安區(qū)，故應(yīng)將本案移送至北京市朝陽(yáng)區(qū)人?法院或上海市靜安區(qū)人?法院審理。此外，作出行為保全措施的原案所涉糾紛在實(shí)體層面尚未作出裁判，現(xiàn)就該爭(zhēng)議上海某空間管理公司已提請(qǐng)中國(guó)國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁，該仲裁結(jié)果直接影響本案財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任的確定，故新疆五公司尚不具備起訴條件，法院應(yīng)裁定駁回其起訴。
北京市高級(jí)人?法院于2019年11月19日作出(2019)京?初98號(hào)?事裁定:駁回上海某空間管理公司的管轄異議。上海某空間管理公司以原審法院適用法律錯(cuò)誤為由提出上訴，最高人?法院于2021年5月27日作出(2020)最高法?轄終51號(hào)?事裁定:駁回上訴，維持原裁定。
| 裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案系新疆五公司依據(jù)?事訴訟法第一百零五條提起的因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛。根據(jù)《最高人?法院關(guān)于因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛管轄問(wèn)題的批復(fù)》(法釋[2017]14號(hào))規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛由作出訴中財(cái)產(chǎn)保全裁定的人?法院管轄。原審法院據(jù)此對(duì)于《中華人?共和國(guó)?事訴訟法》第一百條規(guī)定的訴中行為保全措施與訴中財(cái)產(chǎn)保全措施，適用上述批復(fù)規(guī)定確定本案因申請(qǐng)?jiān)V中行為保全損害責(zé)任糾紛之訴的管轄，適用法律并無(wú)不當(dāng)。上海某空間管理公司關(guān)于原審法院適用法律錯(cuò)誤的上訴理由不成立。至于上海某空間管理公司提出另案仲裁事實(shí)認(rèn)定結(jié)果將直接影響本案的判決結(jié)果，屬于實(shí)體審查范疇，不影響本案的立案受理，故上海某空間管理公司關(guān)于本案尚不具備起訴條件的上訴理由亦不成立。綜上，上訴人上海某空間管理公司的上訴理由不能成立，不予支持。原裁定適用法律正確，應(yīng)予維持。
| 裁判要旨
《最高人?法院關(guān)于因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛管轄問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，訴中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛之訴，由作出訴中財(cái)產(chǎn)保全裁定的人?法院管轄。該批復(fù)在表述中雖未涉及訴中行為保全，但訴中行為保全措施與訴中財(cái)產(chǎn)保全措施均規(guī)定在《中華人?共和國(guó)?事訴訟法》第一百條中，二者在制度設(shè)置目的和功效上并無(wú)差別。故對(duì)于因訴中行為保全引起的損害責(zé)任糾紛案件，可以適用上述批復(fù)精神判定案件管轄法院。
| 關(guān)聯(lián)索引
《中華人?共和國(guó)?事訴訟法》第103條(本案適用的是2017年6月27日修正的《中華人?共和國(guó)?事訴訟法》第100條)
《最高人?法院關(guān)于因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛管轄問(wèn)題的批復(fù)》
一審:北京市高級(jí)人?法院(2019)京?初98號(hào)?事裁定(2019年9月5日)
二審:最高人?法院(2020)最高法?轄終3號(hào)?事裁定(2020年2月25日)
(立案庭)
（來(lái)源：人民法院案例庫(kù)）
30 人氣
