最高人民法院關(guān)于皇朝工程有限公司與西班牙奧安達電梯有限公司、廣東奧安達電梯有限公司侵權(quán)糾紛管轄權(quán)異議一案的請示的復(fù)函

[2003]民四他字第31號

廣東省高級人民法院：

你院[2002)粵高法立民終字第293號《關(guān)于皇朝工程有限公司與西班牙奧安達電梯有限公司、廣東奧安達電梯有限公司侵權(quán)糾紛管轄權(quán)異議一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

同意你院的傾向性意見。西班牙奧安達電梯有限公司與皇朝工程有限公司于1997年12月31日簽訂的獨家經(jīng)銷協(xié)議第六條明確約定：'Disputes arising out in the performance of this Agreement shall be settled amicably. If such settlement is not reached， all disputes arising in connection with this Agreement shall be settled under the laws of Spain， which are the only ones to rule and settle controversies which may arise between Orona and Dynasty in reference to this Agreement. Any disputes in this aspect will be settled without recourse to the courts， by arbitration by law， in accordance with the Rules of Conciliation of the International Chamber of Commerce in Paris， France.'(中文譯文應(yīng)為：“因履行本協(xié)議產(chǎn)生的爭端應(yīng)通過友好協(xié)商的方式解決。如果經(jīng)協(xié)商未能解決，則涉及本協(xié)議的所有爭端均根據(jù)西班牙法律進行裁定。西班牙法律是對奧安達與皇朝之間因本協(xié)議而可能產(chǎn)生的爭議進行約束和裁定的惟一適用的法律。有關(guān)這方面發(fā)生的任何爭議均不提交法院，而應(yīng)根據(jù)國際商會的調(diào)解規(guī)則在法國巴黎依法進行仲裁”)。根據(jù)該條款的約定，雙方當事人的仲裁意愿是明確的，也明確排除了法院的管轄。鑒于雙方當事人在簽訂本案獨家經(jīng)銷協(xié)議時，國際商會的調(diào)解規(guī)則和仲裁規(guī)則載于《國際商會調(diào)解與仲裁規(guī)則》一個文件之中，應(yīng)認定當事人協(xié)議所指的“國際商會調(diào)解規(guī)則”就是《國際商會調(diào)解與仲裁規(guī)則》。本案當事人沒有約定仲裁條款效力的準據(jù)法，應(yīng)當按照仲裁地的有關(guān)法律確定本案仲裁條款的效力。當事人約定的仲裁地點在法國巴黎，根據(jù)仲裁地法律《法國民事訴訟法典》第四編的規(guī)定，對于國際仲裁，可以通過援引仲裁規(guī)則指定仲裁員或者規(guī)定其指定方式。而《國際商會調(diào)解與仲裁規(guī)則》中對仲裁員的指定有明確規(guī)定，當事人可以依照該規(guī)則組成仲裁庭，因此，本案仲裁條款是有效且可執(zhí)行的，人民法院不應(yīng)受理西班牙奧安達電梯有限公司與皇朝工程有限公司因履行獨家經(jīng)銷協(xié)議而產(chǎn)生的糾紛。至于西班牙奧安達電梯有限公司與廣東奧安達電梯有限公司之間的侵權(quán)糾紛，因雙方未簽訂任何仲裁協(xié)議，因此，有關(guān)人民法院有權(quán)管轄。

此復(fù)

2004年4月5日

附：

廣東省高級人民法院關(guān)于皇朝工程有限公司與西班牙奧安達電梯有限公司、廣東奧安達電梯有限公司侵權(quán)糾紛管轄權(quán)異議一案的請示

[2002]粵高法立民終字第293號

最高人民法院：

我院審理的皇朝工程有限公司(以下簡稱皇朝公司)與西班牙奧安達電梯有限公司(以下簡稱西班牙奧安達公司)、廣東奧安達電梯有限公司(以下簡稱廣東奧安達公司)侵權(quán)糾紛管轄權(quán)異議一案，因?qū)χ俨脳l款的認定及效力等問題，有不同意見，特向鈞院請示如下：

一、基本事實

西班牙奧安達公司從1996年開始委托皇朝公司作為其產(chǎn)品在中國的銷售代理，1997年12月31日，西班牙奧安達公司與皇朝公司簽訂一份《獨家經(jīng)銷協(xié)議》，西班牙奧安達公司授予皇朝公司在中華人民共和國將西班牙奧安達公司制造及域經(jīng)銷的產(chǎn)品進行商品化的獨家權(quán)利。協(xié)議對適用范圍、采購計劃與銷售條件、責任、專利及保密規(guī)定、銷售、營銷、技術(shù)與售后活動及服務(wù)、有效期及協(xié)議的撤銷、適用法律、管轄法庭六個方面作了約定(詳見《獨家經(jīng)銷協(xié)議》)。其中協(xié)議第6條Applicable Law，Jurisdiction Court(適用法律，管轄法庭)約定：“Disputes arising out in the performance of this Agreement shall be settled amicably．If such settlement is not reached，all disputes arising in connection with this Agreement shall be settled underthe laws of Spain，which are the only ones to rule and settle controversies which may arise between Orona and Dynasty in reference to this Agreement．Any disputes in this aspect will be settled without recourse to the courts，by arbitration by law，in accordance with the Rules of Conciliation of the Interational Chamber of Commerce in Paris，France.”廣東省佛山市翻譯服務(wù)中心的中文翻譯文本為：“本協(xié)議履行期間產(chǎn)生的爭端應(yīng)通過友好協(xié)商的方式解決，如果經(jīng)協(xié)商未能解決則涉及本協(xié)議的所有爭端均根據(jù)西班牙法律進行裁定。并且西班牙法律是對奧安達與皇朝之間因本協(xié)議而可能產(chǎn)生的爭議進行的約束和裁定的惟一適用的法律。有關(guān)方面發(fā)生任何爭議都不提交法院，而應(yīng)在法國巴黎根據(jù)國際商會的調(diào)解法則依法通過仲裁解決”。中國對外翻譯出版公司的中文翻譯文本為：“本協(xié)議執(zhí)行過程中發(fā)生的爭端應(yīng)通過友好協(xié)商的方式解決。如果經(jīng)協(xié)商未獲解決，則涉及本協(xié)議的所有爭端均應(yīng)根據(jù)西班牙法律進行裁定，并且西班牙法律是對奧安達與皇朝之間因本協(xié)議而可能產(chǎn)生的爭議進行約束和裁定的惟一適用的法律。在這方面發(fā)生的任何爭端將不提交法院，而應(yīng)按照法國巴黎國際商會的調(diào)解法，通過法律裁定”。后由于皇朝公司沒有滿足最低銷售額要求，西班牙奧安達公司于2000年1月28日終止了協(xié)議。因在西班牙奧安達公司與皇朝公司合作期間，皇朝公司向中國國家工商行政管理局商標局申請注冊了“ORONA/奧安達及圖形”商標和“ORONA及圖形”商標，并將西班牙奧安達公司的商標注冊及圖形資料提供給廣東奧安達公司，而廣東奧安達公司在其銷售電梯宣傳資料中使用西班牙奧安達公司的注冊商標及圖形，三方產(chǎn)生糾紛成訟。

二、起訴及審理情況

2002年1月18日，西班牙奧安達公司以皇朝公司“違反《獨家經(jīng)銷協(xié)議》、搶注‘奧安達’商標、將西班牙奧安達公司的商業(yè)秘密披露給廣東奧安達公司使用”、廣東奧安達公司“冒用西班牙奧安達公司的名義、未經(jīng)許可使用西班牙奧安達公司的注冊商標”為由向廣東省佛山市中級人民法院(以下簡稱一審法院)提起訴訟，請求判令：

一、皇朝公司、廣東奧安達公司立即停止侵權(quán)；

二、責令皇朝公司、廣東奧安達公司在《南方周末》、香港《文匯報》上就其侵權(quán)行為向西班牙奧安達公司公開賠禮道歉；

三、皇朝公司、廣東奧安達公司賠償經(jīng)濟損失1500萬元、商譽損失500萬元；

四、皇朝公司、廣東奧安達公司承擔西班牙奧安達公司為本案支付的調(diào)查取證費、律師費50萬元；

五、皇朝公司、廣東奧安達公司承擔本案訴訟費。

一審法院受理案件后，皇朝公司在提交答辯狀期間，提出管轄權(quán)異議，認為根據(jù)其與西班牙奧安達公司簽訂的《獨家經(jīng)銷協(xié)議》第6條約定有爭議應(yīng)通過仲裁解決，中國法院不應(yīng)受理，應(yīng)提交有關(guān)仲裁機構(gòu)解決。

一審法院經(jīng)審查，認為：本案屬于涉外糾紛案件，人民法院對于抻裁條款的效力認定，在法律適用上的基本原則應(yīng)當是首先適用當事人約定的準據(jù)法，如果當事人未約定準據(jù)法，則應(yīng)適用仲裁地的法律予以審查。本案中，西班牙奧安達公司與皇朝公司于1997年12月31日在西班牙赫那尼簽署的《獨家經(jīng)銷商協(xié)議》第二條第(六)項約定：“本協(xié)議履行期間產(chǎn)生的爭端應(yīng)通過友好協(xié)商的方式解決，如果經(jīng)協(xié)商未能解決則涉及本協(xié)議的所有爭端均根據(jù)西班牙法律進行裁定。并且西班牙法律是對ORONA與皇朝之間因本協(xié)議而可能產(chǎn)生的爭議進行的約束和裁定的惟一適用法律。有關(guān)方面發(fā)生任何爭議都不提交法院，而應(yīng)在法國巴黎根據(jù)國際商會的調(diào)解規(guī)則依法通過仲裁解決。”本條規(guī)定了合同適用的準據(jù)法為西班牙法律，約定了發(fā)生任何爭議都不提交法院，應(yīng)在法國巴黎根據(jù)國際商會調(diào)解規(guī)則依法通過仲裁解決，但由于法國巴黎的國際商會不是仲裁機構(gòu)，雙方又未協(xié)商一致。從西班牙奧安達公司與皇朝公司簽訂的協(xié)議來看，雖有明確的仲裁意思表示和條款，但未明確約定仲裁機構(gòu)和仲裁庭組成的人員，故應(yīng)視為雙方的仲裁約定不明，該仲裁條款為無效條款。在雙方當事人未通過巴黎國際商會協(xié)商解決爭端的情況下，一方當事人有權(quán)向法院起訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，我國法院對本案享有管轄權(quán)。皇朝公司以其與西班牙奧安達公司簽訂的該仲裁條款提出管轄權(quán)異議的理由不能成立，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條的規(guī)定，遂裁定駁回皇朝公司對本案管轄權(quán)提出的異議。

皇朝公司不服一審裁定，提出上訴稱：(1)根據(jù)雙方簽訂的《獨家經(jīng)銷協(xié)議》第6條明確約定：協(xié)議適用西班牙法律，有關(guān)協(xié)議的一切爭議均不提交法院，而依法國巴黎的國際商會的規(guī)則通過仲裁解決。本案應(yīng)根據(jù)雙方約定的準據(jù)法——西班牙法律或仲裁地法——法國法律來認定仲裁條款是否有效；(2)國際商會屬下設(shè)有仲裁院，原審裁定認定國際商會不是仲裁機構(gòu)及認定雙方未明確仲裁機構(gòu)和仲裁庭組成人員完全錯誤。請求本院撤銷原審裁定并駁回西班牙奧安達公司的起訴，上訴費由西班牙奧安達公司承擔。

西班牙奧安達公司答辯稱：原審裁定認定仲裁約定不明是正確的，請求本院駁回皇朝公司的上訴，維持原裁定。

三、處理意見

我院經(jīng)審查，一致意見認為：(1)西班牙奧安達公司以廣東奧安達公司“冒用西班牙奧安達公司的名義、未經(jīng)許可使用西班牙奧安達公司的注冊商標、構(gòu)成不正當競爭、侵犯著作權(quán)”為由起訴廣東奧安達公司，因廣東奧安達公司的注冊地在中國廣東省佛山市，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十九條“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”的規(guī)定，一審法院作為被告廣東奧安達公司住所地人民法院擁有管轄權(quán)。(2)對于西班牙奧安達公司以皇朝公司“違反《獨家經(jīng)銷協(xié)議》、搶注‘奧安達’商標、將西班牙奧安達公司的商業(yè)秘密披露給廣東奧安達公司使用”為由起訴皇朝公司，因《獨家經(jīng)銷協(xié)議》設(shè)立有仲裁條款，涉及到仲裁條款效力的認定問題，傾向確認仲裁條款有效。因為對仲裁條款的認定，即西班牙奧安達公司與皇朝公司是否約定將糾紛提交仲裁?這個問題涉及對《獨家經(jīng)銷協(xié)議》第6條的翻譯及理解，本案兩個翻譯公司的翻譯文本不太相同，《獨家經(jīng)銷協(xié)議》第6條條文也不完整規(guī)范，但從表達的內(nèi)容看，首先，協(xié)議約定發(fā)生任何爭端將不提交法院，排除了法院管轄；其次，協(xié)議約定到法國巴黎國際商會解決爭端，根據(jù)國際商會的性質(zhì)、職能及組織機構(gòu)的設(shè)立情況看，國際商會只設(shè)置有“國際仲裁委員會”、“國際商會仲裁院”，只能通過仲裁方式解決爭端。確認雙方約定將糾紛提交仲裁理由還是比較充分的，另外，將“by arbitration”理解為仲裁，更符合條文的邏輯安排。

對侵權(quán)糾紛是否包括在雙方約定的仲裁范圍內(nèi)?即西班牙奧安達公司與皇朝公司約定提交仲裁糾紛的范圍是什么?本案西班牙奧安達公司提起侵權(quán)之訴，是否屬于當事人約定提交仲裁的范圍?有兩種不同意見。

一種意見認為：《獨家經(jīng)銷協(xié)議》第6條約定“所有爭端通過仲裁解決”，仲裁范圍(廣泛性)約定的是足夠?qū)挿旱模瑧?yīng)該覆蓋侵權(quán)糾紛。再看仲裁條款的關(guān)聯(lián)性、依附性，西班牙奧安達公司是以皇朝公司“違反《獨家經(jīng)銷協(xié)議》、搶注‘奧安達’商標、將西班牙奧安達公司的商業(yè)秘密披露給廣東奧安達公司使用”為由提起訴訟的，即指控皇朝公司搶注商標、泄露商業(yè)秘密，與《獨家經(jīng)銷協(xié)議》的有關(guān)條款約定是有關(guān)聯(lián)的，案件的審理必然會涉及《獨家經(jīng)銷協(xié)議》約定的雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。基于西班牙奧安達公司的指控是以《獨家經(jīng)銷協(xié)議》為基礎(chǔ)的，其提起侵權(quán)之訴，屬于當事人約定提交仲裁的范圍。《獨家經(jīng)銷協(xié)議》第6條有明確的仲裁意思表示，有明確的仲裁事項，亦選擇了適用的仲裁規(guī)則即國際商會的調(diào)解規(guī)則，該條款是明確有效，可以執(zhí)行的。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第(二)項“依照法律規(guī)定，雙方當事人對合同糾紛自愿達成書面仲裁協(xié)議向仲裁機構(gòu)申請仲裁、不得向人民法院起訴的，告知原告向仲裁機構(gòu)申請仲裁”的規(guī)定，西班牙奧安達公司不得起訴皇朝公司，一審法院對此無管轄權(quán)。原審裁定認定國際商會不是仲裁機構(gòu)及認定雙方未明確仲裁機構(gòu)、該院對本案有管轄權(quán)不當，依法應(yīng)予糾正。

另一種意見認為：《獨家經(jīng)銷協(xié)議》第6條的約定廣泛性顯現(xiàn)的是—種遞進的態(tài)勢，由“Disputes arising out in the performance of……”到“all disputes arising in connection with”到“Any disputes in this aspect……”，范圍由小漸大，但與一些標準的仲裁協(xié)議相比，其廣泛性不夠突出。再看仲裁條款的關(guān)聯(lián)性、依附性，西班牙奧安達公司以皇朝公司“違反《獨家經(jīng)銷協(xié)議》、搶注‘奧安達’商標、將西班牙奧安達公司的商業(yè)秘密披露給廣東奧安達公司使用”為由提起訴訟，即指控皇朝公司搶注商標、泄露商業(yè)秘密，雖與《獨家經(jīng)銷協(xié)議》的有關(guān)條款約定有關(guān)聯(lián)，但《獨家經(jīng)銷協(xié)議》約定的該兩項義務(wù)也是商標法、反不正當競爭法所規(guī)定的法律義務(wù)，所以，本案實質(zhì)是合同與侵權(quán)兩種責任的競合，而兩種責任的競合意味同時會產(chǎn)生兩種獨立的責任，所適用的相關(guān)法律也是不同的，作為當事人依法有權(quán)依其意愿選擇以那種訴由提起訴訟。本案西班牙奧安達公司以侵權(quán)為由提起訴訟，由于侵權(quán)責任是法律直接規(guī)定的義務(wù)，法院是可以獨立進行審理而不需求助或有賴于合同約定的權(quán)利義務(wù)，所以，本案侵權(quán)糾紛不屬于仲裁協(xié)議約定的范圍，可以不受仲裁協(xié)議的約束。再結(jié)合本案西班牙奧安達公司指控皇朝公司搶注商標的侵權(quán)行為是發(fā)生在《獨家經(jīng)銷協(xié)議》終止之后，侵權(quán)之訴的獨立性更加明顯，人民法院依法可以受理本案。

我們傾向于第一種意見，當否，請批復(fù)。