最高人民法院民事審判庭關(guān)于畢海濱訴濟(jì)南儀表廠損害賠償案的處理的電話答復(fù)

[88]民他字第45號(hào)

山東省高級(jí)人民法院：

你院為畢海濱訴濟(jì)南儀表廠損害賠償一案的處理問題向我院請(qǐng)示。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

一、關(guān)于責(zé)任問題，我們認(rèn)為濟(jì)南儀表廠對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)的安全不夠重視，措施不力，對(duì)造成畢海濱的損害應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)任：畢海濱的父母未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，對(duì)造成損害事故也應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)任。因此，認(rèn)定雙方屬混合過錯(cuò)為宜。

二、鑒于受害人畢海濱的父親系濟(jì)南儀表廠的職工，家庭經(jīng)濟(jì)比較困難，畢海濱又需長期治療等事實(shí)，我們認(rèn)為終審判決前為醫(yī)治畢海濱之傷所花去的費(fèi)用憑單據(jù)計(jì)算，全部由被上訴方濟(jì)南儀表廠承擔(dān)。終審判決后，由濟(jì)南儀表廠每月付給畢海濱生活費(fèi)４５元，護(hù)理費(fèi)２５元。今后畢海濱應(yīng)在當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療，醫(yī)療費(fèi)憑單據(jù)由濟(jì)南儀表廠支付；如確需去外地就醫(yī)，須有原醫(yī)療醫(yī)院的轉(zhuǎn)院證明，否則醫(yī)療費(fèi)由畢海濱父母自己負(fù)責(zé)。

附：

山東省高級(jí)人民法院關(guān)于畢海濱訴濟(jì)南儀表廠賠償案請(qǐng)示報(bào)告

魯法（民）發(fā)〔１９８８〕５１號(hào)

最高人民法院：

我院對(duì)濟(jì)南市中級(jí)人民法院請(qǐng)示的關(guān)于畢海濱訴濟(jì)南儀表廠損害賠償案。經(jīng)審委會(huì)研究對(duì)此案的責(zé)任和處理問題均有二種意見。責(zé)任問題：一是被告人對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的安全重視不夠，組織領(lǐng)導(dǎo)不周，措施不力，應(yīng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任；適用民法通則第一百二十五條規(guī)定精神，原告監(jiān)護(hù)人，沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，亦應(yīng)負(fù)一定的民事責(zé)任，二是雙方當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)，是一起意外事故，適用民法通則第一百三十二條規(guī)定精神。處理問題，一種意見：鑒于原告不提供證據(jù)，但不處理又不好的情況可予判決，判決前的花費(fèi)應(yīng)按１９８４年三方參加共同達(dá)成的協(xié)議書執(zhí)行（憑單據(jù)報(bào)銷）。判決后，由被告人每月付給原告人生活補(bǔ)助費(fèi)４５元，護(hù)理補(bǔ)助費(fèi)２５元，醫(yī)療費(fèi)（應(yīng)就地治療，如需到外地治療應(yīng)再與廠方協(xié)商）憑單據(jù)報(bào)銷。另一種意見：原告人不舉證（不交單據(jù)），不應(yīng)受理此案，第一審已經(jīng)審理，可以發(fā)回第一審重審，重審時(shí)如原告仍不提供證據(jù)可駁回起訴不予受理，待何時(shí)原告人交出單據(jù)，何時(shí)受案。我們的傾向意見：在責(zé)任問題上，應(yīng)認(rèn)定由廠方負(fù)主要責(zé)任，在處理上，判決前的花費(fèi)以三方協(xié)議憑單據(jù)結(jié)算，判決后由廠方負(fù)責(zé)生活補(bǔ)助和護(hù)理補(bǔ)助，今后治療應(yīng)就地治療，費(fèi)用憑單據(jù)報(bào)銷，需要到外地治療時(shí)，再與廠方另行協(xié)商解決，為慎重處理，不致造成纏訴，特去人請(qǐng)示。

當(dāng)否請(qǐng)批示。

１９８８年７月２６日